METU KONKURSA Meta izstrāde Aldara parka pārbūvei (Id. Nr. RD PAD 2016/10) ZIŅOJUMS Rīgā Projekta apraksts un mērķis: Izvēlēties un iegūt

Transkripts

1 METU KONKURSA Meta izstrāde Aldara parka pārbūvei (Id. Nr. RD PAD 2016/10) ZIŅOJUMS Rīgā Projekta apraksts un mērķis: Izvēlēties un iegūt arhitektoniski un funkcionāli augstvērtīgu metu, kas piedāvā veiksmīgāko Aldara parka pārbūves pilsētbūvniecisko un labiekārtojuma risinājumu tālākai būvprojekta dokumentācijas izstrādei. Pasūtītāja nosaukums, adrese un citi rekvizīti: Rīgas domes Pilsētas attīstības departaments, Reģ. Nr , adrese: Amatu iela 4, Rīga, LV Ziņas par dalībniekiem, kas piedalījās metu konkursā: Metu konkursam Meta izstrāde Aldara parka pārbūvei (Id.Nr. RD PAD 2016/10) iesniegti 2 (divu) pretendentu piedāvājumi ar devīzēm: KAD 212, APA 909. Devīze KAD 212 PS RE-ARTA, Reģ. Nr , adrese: Dīķa iela 44, Rīga, LV Devīze APA 909 SIA OUTOFBOX un SIA ZALA LANDSCAPE ARCHITECTURE, Reģ. Nr , adrese: Ausekļa iela 2-22, Rīga, LV Ziņas par uzvarētājiem un godalgu sadalījums: 1.vieta netiek piešķirta. 2.vieta - PS RE-ARTA, godalga EUR 5 000,00. 3.vieta - SIA OUTOFBOX un SIA ZALA LANDSCAPE ARCHITECTURE, godalga EUR 4 000,00. Pielikumā: Metu konkursa Meta izstrāde Aldara parka pārbūvei žūrijas komisijas atzinums. Žūrijas komisijas sekretāre Elīna Ozola

2 Meta izstrāde Aldara parka pārbūvei Id. Nr. RD PAD 2016/10 žūrijas komisijas atzinums Paziņojums par Metu konkursa Meta izstrāde Aldara parka pārbūvei (Id.Nr. RD PAD 2016/10, IUB Publikāciju vadības sistēmā publicēts: Pasūtītājs: Rīgas domes Pilsētas attīstības departaments, Reģ. Nr , adrese: Amatu iela 4, Rīga, LV Žūrijas komisijas sastāvs: Žūrijas komisijas priekšsēdētāja: Ilze Purmale Rīgas domes Pilsētas attīstības departamenta Pilsētvides attīstības pārvaldes vadītāja departamenta direktora vietniece pilsētvides attīstības jautājumos, sertificēta arhitekte Žūrijas komisijas priekšsēdētāja vietniece: Oksana Dumpe Rīgas domes Pilsētas attīstības departamenta Projektu vadības pārvaldes vadītāja departamenta direktora vietniece projektu vadības jautājumos Žūrijas komisijas locekļi: Viesturs Brūzis Rīgas pilsētas būvvaldes Arhitektūras pārvaldes Rīgas pilsētas kultūras pieminekļu aizsardzības nodaļas vadītājs Regīna Bula Pašvaldības aģentūras Rīgas pilsētas arhitekta birojs direktora vietniece Askolds Kļaviņš Rīgas domes Mājokļu un vides departamenta Vides pārvaldes priekšnieks departamenta direktora vietnieks Renārs Putniņš Latvijas Arhitektu savienības sertificēts arhitekts Ilze Rukšāne Rīgas pilsētas arhitekta kolēģijas locekle, Latvijas Ainavu arhitektūras biedrības ainavu arhitekte Ģirts Runis Latvijas Ainavu arhitektūras biedrības ainavu arhitekts Ligita Tomiņa Rīgas pilsētas būvvaldes Arhitektūras pārvaldes Arhitektu nodaļas galvenā ainavu arhitekte teritorijas plānotāja Uldis Zommers Žūrijas komisijas sekretāre: Elīna Ozola SIA Rīgas meži valdes loceklis Rīgas domes Pilsētas attīstības departamenta Pašvaldības iepirkumu un nodrošinājuma nodaļas galvenā speciāliste Pieaicinātie eksperti Guntars Jirgensons Alija Turlaja Liene Griezīte Vadims Barisons Rīgas 28.vidusskolas direktors Sarkandaugavas attīstības biedrības pārstāve Arhitekte, A/S Aldaris alus darbnīcas līdzautore A/S Aldaris Mārketinga vadītājs

3 Olga Miheloviča Latvijas Nacionālā vēstures muzeja Dauderu nodaļas vadītāja Metu konkursā līdz piedāvājumu iesniegšanas termiņa beigām plkst tika iesniegti 2 (divi) piedāvājumi šifrēti ar devīzēm: Nr. Datums Laiks Devīze p.k plkst.10:12 KAD plkst.10:44 APA 909 Žūrijas komisija 2016.gada 16.jūnija, 1.jūlija un 12.jūlija sēdēs vērtē iesniegtos metus pēc šādiem kritērijiem: N.p.k. Iesniegto metu vērtēšanas kritēriji Vērtība 1. Ieceres atbilstība konkursa darba uzdevumam, tās emocionālais un idejiskais vēstījums 1.1. Ieceres atbilstība konkursa darba uzdevumam 1-10 (nolikuma 1.pielikums) 1.2. Ieceres emocionālais vēstījums Ieceres idejiskais vēstījums Ieceres arhitektoniski telpiskā un pilsētbūvnieciskā kvalitāte novērtējums Ieceres arhitektoniski telpiskā kvalitāte Ieceres pilsētbūvnieciskā kvalitāte Ieceres tehnisko risinājumu funkcionalitāte, izmantojamie materiāli, tehnoloģijas 3.1. Ieceres tehnisko risinājumu funkcionalitāte Ieceres īstenošanai izmantojamie materiāli Ieceres īstenošanai izmantojamās tehnoloģijas Ieceres iekļaušanās vidē, potenciāls objektam piesaistīt apmeklētājus un lietderīgums ilgtermiņā 4.1. Ieceres iekļaušanās vidē Ieceres potenciāls objektam piesaistīt apmeklētājus Ieceres lietderīgums ilgtermiņā Ieceres radošums, novitāte un inovatīvie risinājumi novērtējums Ieceres radošums un novitāte Paredzētie inovatīvie risinājumi 1-5 Maksimālais punktu skaits kopā: 100 Žūrijas komisijas locekļi atbilstoši konkursa nolikumā ietvertajiem vērtēšanas kritērijiem aizpildīja individuālās vērtēšanas veidlapas, piešķirot lielāko punktu skaitu labākajam piedāvājumam. Žūrijas komisijas vērtējums par katru metu Devīze - KAD 212 N.p.k. Iesniegto metu vērtēšanas kritēriji Vērtība Piešķirtie punkti:

4 1. Ieceres atbilstība konkursa darba uzdevumam, tās emocionālais un idejiskais vēstījums 1.1. Ieceres atbilstība konkursa darba uzdevumam (nolikuma 1.pielikums) Lielākā daļa darba uzdevumā ietverto prasību ir izpildītas pilnā apmērā. KAD ,3 Konstatētās neprecizitātes: - Trūkst pilnvērtīgi iesaistoša redzējuma sasaistei ar Aldara rūpnīcas teritoriju; - Nav risināta sasaiste ar Rīgas 28.vidusskolu un Dauderu muzeju; - Torņa risinājums inovatīvs Rīgas pilsētai, bet trūkst funkcionalitātes ārpus skatu torņa; - Dārznieka namiņā nav atrisināta vieta atkritumu konteineru novietošanai Ieceres emocionālais vēstījums 1-5 3,8 Parku raksturo emocionāls līdzsvars, atturīgums, meditatīvas izjūtas, vienkāršs, skaidri saprotams risinājums. Iecerei trūkt individualitātes mazo formu risinājumos Ieceres idejiskais vēstījums 1-5 3,8 Ainaviska apkaimes historisma parka iecere, kas veidotu viengabalainību ar Dauderu muzeja vēsturisko ēku (muižu). Piedāvājums orientēts galvenokārt uz mierīgu, relaksējošu atpūtu ainaviskā parkā, respektējot vēsturisko kontekstu. 2. Ieceres arhitektoniski telpiskā un pilsētbūvnieciskā kvalitāte novērtējums Ieceres arhitektoniski telpiskā kvalitāte ,0 Tradicionāliem paņēmieniem veidota arhitektūra un labiekārtojuma formas, uzsvars uz apstādījumu elementiem. Piedāvājumā atrasta veiksmīga vieta dārznieka mājai, bērnu rotaļu atrakcijām un autostāvvietai. Taču suņu pastaigu laukums parkā nav vēlams, turklāt atteikšanās no tā sniegtu iespēju iegūt papildu vietu automašīnu novietošanai. Teritoriju gar Dauderu muzeju nepieciešams paredzēt kā telpu klusai, mierīgai atpūtai un tās tuvumā neparedzot teritoriju aktīvu fizisko aktivitāšu zonai. Nav piedāvāta jauna, modernāka forma, vēsturiskās ūdenstilpnes atjaunošanai, piedāvātais risinājums prasīs regulāru kopšanu un papildus izmaksas. Teritorijā paredzētajām būvēm (dārznieka māja, kafejnīca, pilsdrupas) trūkst arhitektoniskas viengabalainības Ieceres pilsētbūvnieciskā kvalitāte ,8 Raksturo racionāls objektu izvietojums, diagonālā tranzītkustība. Piedāvātais risinājums iekļaujas apkārtējā teritorijā, respektējot kultūrvēsturisko mantojumu, taču neveicina parka potenciāla pilnvērtīgu izmantošanu, trūkst plašāka redzējuma pilsētas attīstības kontekstā. 3. Ieceres tehnisko risinājumu funkcionalitāte, izmantojamie materiāli, tehnoloģijas 3.1. Ieceres tehnisko risinājumu funkcionalitāte ,6

5 Tehniskie risinājumi tradicionāli un atbilstoši, taču atsevišķiem elementiem (ūdenstilpnei un pilsdrupām) nepraktiska un/vai sarežģīta, līdzekļietilpīga ekspluatācija. Būtu nepieciešams pilnveidot pilsdrupu risinājumu, piešķirot tam lielāku funkcionalitāti, papildinot ar klinšu kāpšanas iespējām jaunajā apjoma daļā. Nepieciešams izstrādāt priekšlikumus arī ziemas aktivitātēm, izmantojot parka neviendabīgo reljefu, kā arī lielākā mērā izmantot brīvo teritoriju pie pilsdrupām parka reljefa augstākajā daļā, paredzot vietu koncertu un pasākumu organizēšanai. Jāpilnveido vides pieejamības jautājumi. Jāveic akustiskā izpēte pierādot, vai piedāvātais trokšņu risinājums ir akustiski derīgs Ieceres īstenošanai izmantojamie materiāli 1-5 3,6 Materiālu izvēle (koks, metāls, betons) parkam un tam blakus esošās vides raksturam atbilstoša un pamatota. Diferencēt piedāvāto segumu materiālu lietojumu atbilstoši funkcionalitātei. Kopumā izmantoti standarta materiāli, kas dominē pēdējā laika atjaunotajos parkos Ieceres īstenošanai izmantojamās tehnoloģijas 1-5 3,5 Paredz tradicionālas, vienkāršas būvniecības metodes (izņemot pilsdrupu risinājumu). Izmantojot ilgtspējīgas tehnoloģijas, piedāvāt pašattīrošu ūdenstilpnes uzturēšanas risinājumu. 4. Ieceres iekļaušanās vidē, potenciāls objektam piesaistīt apmeklētājus un lietderīgums ilgtermiņā 4.1. Ieceres iekļaušanās vidē ,0 Loģiska, ērta plānojuma struktūra, uzsvaru liekot apstādījuma elementiem, iekļaujas vidē kā mierīga apkaimes atpūtas vieta ar kultūrvēsturisko kontekstu Ieceres potenciāls objektam piesaistīt apmeklētājus 1-5 4,6 Vairāk orientēts uz apkaimes iedzīvotājiem, kas vēlas mierīgas pastaigas, bērniem un vecākiem ar maziem bērniem, vecāka gada gājuma cilvēkiem, tranzītkustībā esošiem cilvēkiem. Nepieciešams papildināt piedāvāto risinājumu, paredzot vēl papildus uz jauniešiem orientētas aktivitātes (skeitparka elementi). Pilsdrupu jaunās daļas piedāvātais risinājums nodrošinās tā kļūšanu par vienas reizes aizraujošu apskates objektu, tāpēc nepieciešams pārskatīt tā funkcionalitāti (sk.3.1.apakšpunktu) Ieceres lietderīgums ilgtermiņā 1-5 4,0 Paredzētie risinājumi kopumā atbilst lietderīgumam ilgtermiņā, taču nepieciešams pārdomāt piedāvātā pilsdrupu risinājuma funkcionalitāti, kā arī pārskatīt piedāvājumā plānotā ūdenstilpnes apjoma lietderīgumu un apsaimniekošanas iespējas. 5. Ieceres radošums, novitāte un inovatīvie risinājumi novērtējums Ieceres radošums un novitāte 1-5 2,9 Kā radošu var novērtēt pilsdrupu risinājumu (tornis-spoks), kā arī piedāvājums veidot saikni ar parku caur poliklīnikas pagalmu Paredzētie inovatīvie risinājumi 1-5 3,1

6 Pārsvarā izvēlēti tradicionāli risinājumi, inovatīvi elementi paredzēti ūdenstilpnes šķērsojumā, trokšņu barjeras un pilsdrupu risinājumā. / Žūrijas komisijas vērtējums par katru metu Devīze - (APA 909) Maksimālais punktu skaits kopā: ,00 N.p.k. Iesniegto metu vērtēšanas kritēriji Vērtība Piešķirtie punkti: APA Ieceres atbilstība konkursa darba uzdevumam, tās emocionālais un idejiskais vēstījums 1.1. Ieceres atbilstība konkursa darba uzdevumam (nolikuma 1.pielikums) ,1 Lielākā daļa darba uzdevumā ietverto prasību ir izpildītas, taču daži no ieceres piedāvājumiem ir abstrakti un grafiski grūti nolasāmi (piemēram, melnās lauztās līnijas ģenerālā plānā). Konstatētās neprecizitātes: - Projekta paskaidrojuma rakstā nav uzrādītas projektēšanas izmaksas, apbūves raksturojošie lielumi; - Nav risināta gājēju pāreja pāri dzelzceļa sliedēm, kā arī nav minēti argumenti, kāpēc tā netiek atainota; - Dārznieka namiņā nav atrisināta vieta atkritumu konteineru novietošanai Ieceres emocionālais vēstījums 1-5 3,6 Dinamisks, progresīvs vēstījums ar mūsdienīgiem izteiksmes līdzekļiem (lauztas līnijas, betona fragmenti) Ieceres idejiskais vēstījums 1-5 3,4 Daudzfunkcionāls, lielākoties orientēts uz jauniešu auditoriju, praktisks un funkcionāls risinājums parka izmantošanai un tālākai tā uzturēšanai. 2. Ieceres arhitektoniski telpiskā un pilsētbūvnieciskā kvalitāte novērtējums Ieceres arhitektoniski telpiskā kvalitāte ,7 Atbilst mūsdienīga parka veidošanas principiem. Kopumā diezgan veiksmīgi modernais tiek integrēts pilsētvidē, tomēr Dauderu muzeja teritorijas tuvumā būtu nepieciešami pieklusinātāki, vēsturiskam kontekstam nekonfliktējoši, mazāk kontrastaini risinājumi. Neveiksmīgs bērnu rotaļu laukuma izvietojums un nav atbalstāma grila zonas paredzēšana, kā arī nav atbalstāma Rīgas 28.vidusskolas saimniecības ēkas apvienošana ar dārznieka māju. Minēto zonu izvietojums ir pārskatāms, bērnu rotaļu paredzot parka teritorijā skolas tuvumā, bet dārznieka māju nepieciešams paredzēt blakus autostāvvietai no Gaujienas puses Ieceres pilsētbūvnieciskā kvalitāte ,6

7 Stingras arhitektoniskas līnijas, plūsmas un telpas. Interesants skeitparka elementu klāsts un dizains ( snake-run ). Pilsdrupu piebūves risinājums betonā ir pārāk neliels, lai izmantotu alpīnisma funkcijai, kā arī arhitektoniskā kvalitāte nav salīdzināma ar vēsturisko oriģinālu. Skeitparka risinājumu piemērot apkaimes mērogam. Atbalstāma piedāvātā kustība un integritāte ar A/S Aldaris publiski pieejamo teritoriju. 3. Ieceres tehnisko risinājumu funkcionalitāte, izmantojamie materiāli, tehnoloģijas 3.1. Ieceres tehnisko risinājumu funkcionalitāte ,7 Atbilstoši tehniskie un funkcionālie risinājumi, mijoties klusās un aktīvās atpūtas telpām. Iecerētā trokšņa konstrukcija tikai dzelzceļa riteņu daļas līmenī nenovērsīs trokšņa piesārņojumu. Neveiksmīgs bērnu rotaļu laukuma izvietojums, kā arī nav saprotams telpas blakus skeitparkam funkcionālais pielietojums (potenciāli bērnu rotaļu laukuma izvietojums). Nepieciešams izstrādāt priekšlikumus arī ziemas aktivitātēm, izmantojot parka neviendabīgo reljefu, kā arī izstrādāt priekšlikumu vietai koncertu un pasākumu organizēšanai parkā (ieteicams izmantot teritoriju pie pilsdrupām parka reljefa augstākajā daļā). Jāveic akustiskā izpēte pierādot, vai piedāvātais trokšņu risinājums ir akustiski derīgs Ieceres īstenošanai izmantojamie materiāli 1-5 3,5 Betons kā dominējošais materiāls ir moderns un ilgtspējīgs materiāls, taču iespējams būtu nepieciešams pārskatīt tā izmantošanu tik plašos apjomos, kā arī izvēlēto celiņu seguma risinājumu iespējamos variantus Ieceres īstenošanai izmantojamās tehnoloģijas 1-5 3,6 Pozitīvi vērtējama smart light tehnoloģijas izvēle. 4. Ieceres iekļaušanās vidē, potenciāls objektam piesaistīt apmeklētājus un lietderīgums ilgtermiņā 4.1. Ieceres iekļaušanās vidē ,1 Piedāvājumā izmantotie mūsdienīgie betona elementi kontrastē ar apkārtējo kultūrvēsturisko vidi Ieceres potenciāls objektam piesaistīt apmeklētājus 1-5 4,7 Piedāvājums izteikti orientēts uz jauniešu un aktīvās atpūtas piekritēju auditoriju, kas varētu piešķirt dzīvīgumu šim parkam Ieceres lietderīgums ilgtermiņā 1-5 4,1 Piemīt potenciāls piešķirt un saglabāt parkam dzīvīgumu un lietderīgumu ilgtermiņā kompleksi kvartāla ietvaros. 5. Ieceres radošums, novitāte un inovatīvie risinājumi novērtējums Ieceres radošums un novitāte 1-5 4,1 Modernas arhitektūras formas, urbanizēti labiekārtojuma elementi. Radoši risinājumi izmantoti pilsdrupu pārbūves piedāvājumā.

8 5.2. Paredzētie inovatīvie risinājumi 1-5 3,8 Kā inovatīvi risinājumi vērtējami smart-light apgaismojuma sistēmas izmantošana, snake-run skeitparka risinājums skeitbordistiem, mobilo ierīču uzlādes vietas Maksimālais punktu skaits kopā: ,00 Lēmums par godalgu sadalījumu: 1.vieta netiek piešķirta. 2.vieta devīze KAD 212, iegūstot 73,00 punktus no iespējamajiem 100,00 punktiem, godalga EUR vieta devīze APA 909, iegūstot 70,00 punktus no iespējamajiem 100,00 punktiem godalga EUR Žūrijas komisijas ieteikumi par meta turpmāko izmantošanu: Pēc metu konkursa rezultātu paziņošanas Pasūtītājs lemj par sarunu procedūras uzsākšanu ar dalībnieku, kura mets ieguvis visaugstāko žūrijas komisijas novērtējumu, saskaņā ar Publisko iepirkumu likuma 63.panta trešo daļu. Līguma slēgšanas tiesības tiks piešķirtas augstākās vietas ieguvējam, kura piedāvājums (t.sk., kvalifikācija) tiks atzīts par atbilstošu sarunu procedūras nolikuma prasībām. /Ilze Purmale/ /Oksana Dumpe/ /Viesturs Brūzis/ /Regīna Bula/ /Askolds Kļaviņš/ /Renārs Putniņš/ /Ilze Rukšāne/ /Ģirts Runis/ /Ligita Tomiņa/ /Uldis Zommers/