SPRIEDUMS Lietas Nr. A Lietas arhīva Nr. A /21 LATVIJAS TAUTAS VĀRDĀ Rīgā, 2014.gada 9.janvārī Administratīvā rajona tiesa šādā sas

Transkripts

1 SPRIEDUMS Lietas Nr. A Lietas arhīva Nr. A /21 LATVIJAS TAUTAS VĀRDĀ Rīgā, 2014.gada 9.janvārī Administratīvā rajona tiesa šādā sastāvā: tiesnese I.Petrovska, piedaloties atbildētāja Latvijas Republikas pusē pieaicinātās iestādes Patērētāju tiesību aizsardzības centra pilnvarotajai pārstāvei /pers.ed/, trešajai personai /pers. C/, atklātā tiesas sēdē izskatīja administratīvo lietu pēc sabiedrības ar ierobežotu atbildību Reksons pieteikuma par Patērētāju tiesību aizsardzības centra 2013.gada 28.janvāra lēmuma Nr.15-pt atcelšanu. Aprakstošā daļa [1] Ar Patērētāju tiesību aizsardzības centra (turpmāk PTAC) 2013.gada 28.janvāra lēmumu Nr.15-pt (turpmāk Lēmums) nolemts uzdod par pienākumu pieteicējai sabiedrībai ar ierobežotu atbildību Reksons atmaksāt trešais personai /pers. C/ par izgatavotu līguma noteikumiem neatbilstošu 20 PVC logu komplektu avansā samaksāto naudas summu Ls 1900,00 apmērā un atmaksāt tiešos ekspertīzes izdevumus Ls 48,80 apmērā. [2] Nepiekrītot Lēmumam, pieteicēja vērsās ar pieteikumu Administratīvajā rajona tiesā. [2.1] Pieteicēja norāda, ka nepiekrīt trešās personas apgalvojumiem un Latvijas Neatkarīgo Ekspertu Asociācijas (turpmāk LNEA) atzinumākonstatētajiem defektiem. Pakalpojuma izpilde tika pārtraukta no izpildītāja neatkarīgu iemeslu dēļ, t.i. tieši trešā persona liedza atlikušo 17 logu uzstādīšanu. [2.2] LNEA atzinumā uzstādītajiem logiem konstatētie defekti nav radušies pieteicējas vainas dēļ. Pieteicēja ir uzņēmums ar 15 gadu darba pieredzi PVC logu izgatavošanā un uzstādīšanā, uzņēmumam ir nevainojama reputācija un uzņēmums nekad nav atzīts par vainīgu nekvalitatīvu pakalpojumu sniegšanā vai nekvalitatīvu preču izsniegšanā patērētājam. Pieteicēja uzskata, ka trešās personas īpašumā uzstādītajiem 3 logiem konstatētie defekti veikti ar pašas trešās personas aktīvām darbībām. Turklāt LNEA atzinums veikts tikai 3 logiem, kas tika, bet par atlikušajiem 17 logiem pieteicēja saņēma Latvijas Būvinženieru savienības sabiedrības ar ierobežotu atbildību (turpmāk SIA) LBS-Konsultants eksperta Jura Tervita atzinumu (turpmāk tekstā - LBS atzinums), saskaņā ar kuru konstatēts, ka visi pieteicējas noliktavā esošie PVC logi, kuri izgatavoti trešai personai, atbilst visām Latvijā spēkā esošajām standarta LVS EN un LBN prasībām un ir derīgi iebūvei. [2.3] Pieteicēja nav veikusi patērētāju maldināšanu, kā tas pausts trešās personas pieteikumā. Pasūtījuma izpildē tika izmantoti tikai visaugstākās kvalitātes materiāli un logu izgatavošana tika veikta saskaņā ar pušu vienošanos. Attiecībā uz izteikto pretenziju, ka logiem neesot uzstādīti firmas ROTO rokturi, atbilstoši vispārpieņemtajai būvniecības praksei, logu rokturi tiek uzstādīti kā pēdējais elements - tieši pirms objekta nodošanas. Montāžas laikā tiek izmantoti tikai darba procesa palīgrokturi, ar kuriem tiek nodrošināts logu vēršanas process uzstādīšanas gaitā. Pie apstākļiem, ka trešās personas vainas dēļ visi logi netika uzstādīti, minētās furnitūras detaļas nav un nemaz nevar būt uzstādītas.

2 [2.4] Pieteicēja nepiekrīt LNEA atzinumā konstatētajiem logu defektiem un uzskata minēto atzinumu par nekorektu un neatbilstošu patiesajai logu kvalitātei. Atzinumā minētie defekti nav un nevar būt radušies logu izgatavošanas procesā. Pieteicējas ieskatā profilu gumijas blīvētājs izņemts ar trešās personas aktīvām darbībām. Profila gumijas blīvētāju iespējams ievietot atpakaļ vai nomainīt pret jaunu un tas nekādā veidā nepasliktina kopējo loga kvalitāti. LNEA atzinumā kā vēl viens defekts minēts palodžu profilu uzstādīšana ar pretslīpumu, kas veicina kondensāta mitruma uzkrāšanos. Šāds apgalvojums izteikts LNEA atzinuma izdevēja neprofesionalitātes dēļ, proti, ikvienam logu uzstādīšanas tehnoloģijas pazinējam ir zināms, ka šie plastmasas profili tiek uzstādīti ar mērķi, lai vēlāk uz tiem balstītu palodzi un uz tiem nevar uzkrāties kondensāts, kas ietekmētu loga kvalitāti. Vienošanās starp pusēm paredzēja izgatavot un uzstādīt tikai PVC logus bez palodzēm, bet pēc pieteicējas vispārpieņemtās prakses tika uzstādīti arī plastmasas palodžu profili, lai vēlāk atvieglotu darbu tieši palodžu uzstādītājiem. Plastmasas profilus iespējams nomontēt, un tas nekādā veidā neietekmē logu funkcionalitāti un kvalitāti. [3] Administratīvajā rajona tiesā 2013.gada 10.aprīlī saņemtajā rakstveida paskaidrojumā PTAC pieteikumu neatzīst, pamatojoties uz turpmāk norādītajiem argumentiem. [3.1] Tā kā LNEA ir iekļauts PTAC ieteicamo ekspertīzes veicēju datu bāzē, LNEA ir izpildījis Ministru kabineta 2006.gada 1.augusta noteikumu Nr.631 Kārtība, kādā piesakāms un izskatāms patērētāja prasījums par līguma noteikumiem neatbilstošu preci vai pakalpojumu (turpmāk Noteikumi) 50.punkta prasības un apliecinājis savu kompetenci attiecīgajās ekspertīzes veikšanas jomās. PTAC norāda, ka Noteikumu 41.5.apakšpunkts nosaka, ka rakstiskā atzinumā ir jānorāda dati par ekspertu, proti, vārds, uzvārds, izglītība, apakšspecialitāte, kā arī sertifikāta (ja tāds ir) numurs. Atzinumā LNEA ir noradījis, ka ekspertīzi ir veicis būvinženieris /pers.i/, kas ir speciālists ēku, būvju un to konstrukciju tehniskās apsekošanas jomā, ar austāko tehnisko izglītību un darba pieredzi specialitātē no 1986.gada. Atzinumam ir pievienota Starptautiskās neatkarīgo ekspertu un speciālistu federācijas Sertifikāta Nr. MF-00193/11 kopija. Savukārt attiecībā par pieteicējas veikto Latvijas būvinženieru savienības SIA,,LBS-Konsultants 2012.gada 30.maija Būvekspertīzi, norādāms, ka Latvijas būvinženieru savienības SIA,,LBS-Konsultants nav iesniegusi PTAC iesniegumu, lai reģistrētos PTAC ieteicamo ekspertīzes veicēju datu bāzē, līdz ar to PTAC rīcībā nav informācijas, vai Latvijas būvinženieru savienības SIA,,LBS- Konsultants būtu tiesīga veikt minēto ekspertīzi saskaņā ar Noteikumiem. [3.2] LNEA 2012.gada 26.novembra vēstulē Nr. 1/9-64 norādīja, ka pieteicējas apgalvojums, ka logu rokturu uzstādīšana tieši pirms objekta nodošanas, nav uzskatāma par vispārpieņemto praksi, kā arī paskaidro, ka profila gumiju blīvētāji uzstādīti, neievērojot tehnoloģijas, proti, logiem ir uzstādīti neatbilstoša garuma logu profila blīvētāji. Tā kā Atzinumā LNEA veicējs ir konstatējis, ka uzstādītie 3 PVC logi ir līguma noteikumiem neatbilstoši un 20 PVC logu komplekts ir izgatavots pēc individuālā pasūtījuma, izmantojot vienu tehnoloģiju, var secināt, ka arī 17 neuzstādītie PVC logi ir līguma noteikumiem neatbilstoši. [4] Administratīvajā rajona tiesā 2013.gada 22.martā saņemtajā trešās personas paskaidrojumā norādīts, ka 2012.gada 9.maijā tika uzstādīti tikai 3 logi, jo pārējie logi bija ar nozīmīgiem defektiem. Par minētiem konstatētajiem bojājumiem (iespiedumi, ieskrāpējumi u.c.) uzreiz tika paziņots pieteicējas pārstāvim pa tālr./adrese/, kurš atbrauca tajā pat dienā, un, konstatējot vairākus defektus, nolēma aizvest atpakaļ nekvalitatīvos logus. [4.1] Pieteicēja maldināja trešo personu, tāpat, kā pārējos pasūtītājus, norādot reklāmā, kā arī mutiski vienojoties deklarējot, ka logu izgatavošanā tika izmantotas VEKA Vācijas profilsistēmas, Somijas stikla paketes un Vācijas furnitūra. Savukārt, reāli tika izmantotas VEKA Polijas profilsistēmas, Latvijā ražotas stikla paketes, tikai daļa no atvestajiem rokturiem (furnitūra) ir marķēti (marķējums Rofa ). [4.2] Trešā persona norāda, ka nepieciešams ievērot faktu, ka SIA LBS-Konsultants nav iekļauts PTAC ekspertīžu veicēju datu bāzē, līdz ar ko nav pamata ievērot SIA LBS-Konsultants eksperta atzinuma secinājumus strīdos, kuri ir saistīti ar patērētāju tiesību aizsardzību pretenzijām par nekvalitatīvām precēm un pakalpojumiem. [5] Uz tiesas sēdi pieteicējas pārstāvis nebija ieradies. Administratīvajā rajona tiesā2013.gada 17.decembrī saņemts pieteicējas pārstāvja iesniegums, ar lūgumu atlikt lietas izskatīšanu sakarā ar pārstāvja komandējumu. Tiesas sēdē PTAC pilnvarotā pārstāve pieteikumu neatzina, pamatojoties uz rakstveida paskaidrojumos norādītajiem argumentiem. Tiesas sēdē trešā persona paskaidroja, ka pieteikumu uzskata par nepamatotu. Tiesa, noskaidrojusi klātesošo procesa dalībnieku viedokli un pārbaudījusi lietas materiālus, nekonstatē pamatu lietas izskatīšanas atlikšanai. Tādējādi, tiesa atbilstoši Administratīvā procesa likuma 214.panta pirmajai daļai atzīst, ka lietu var skatīt bez pieteicējas pārstāvja klātbūtnes. [6] Tiesas sēdē liecinieks /pers. I/ liecināja, ka 2012.gada 27.jūnijā tika saņemts trešās personas iesniegums veikt ekspertīzi izgatavotajiem un uzstādītajiem logiem. Liecinieks veica ekspertīzi, kuras laikā tika konstatēta komplektēto pasūtījuma materiālu

3 neatbilstība līgumā noteiktajam, kā arī neatbilstoši rokturi un aizvēršanas mehānismi. Izgatavošanas procesā bija izraisīti loga virsmas bojājumi, dziļi skrāpējumi, kuri radās remonta laikā. Loga gumija uzstādīta neatbilstoši. Šī gumija var kustēties, bet ražošanas laikā ielikta loga izmēram neatbilstoša gumija. Montāžas laikā atbalsta gumija, kas savieno palodzi un loga konstrukciju, uzstādīta tā, ka rodas kondensāts. Viss pārējais atbilst tehniskajiem nosacījumiem. Kopumā produkts nepilda savu funkciju šo defektu dēļ. Montāžas defekti bija novēršami, bet ražošanas defekti ne. Motīvu daļa [7] Tiesa, noklausoties procesa dalībnieku tiesas sēdē sniegtos paskaidrojumus un izvērtējot tos kopsakarā ar lietas materiāliem un lietā esošajiem pierādījumiem, secina, ka pieteikums ir noraidāms turpmāk norādīto apsvērumu dēļ. [8] No lietas materiāliem izriet, ka 2012.gada 9.maijā pie 10 PVC logu piegādes un 3 no piegādāto PVC logu uzstādīšanas trešā persona konstatēja, ka visiem piegādātājiem logiem bija nozīmīgi defekti, proti, logiem tika konstatēti iespiedumi, ieskrāpējumi u.c. defekti. Trešā persona, konstatējot logiem defektus, liedza pieteicējai atlikušo 7 PVC logu uzstādīšanu, līdz ar to pieteicēja 7 piegādātos, bet neuzstādītos PVC logus nogādāja atpakaļ noliktavā. Trešā persona 2012.gada 11.jūnijā ierakstītā vēstulē nosūtīja pieteicējai uz tās juridisko adresi 2012.gada 11.jūnija prasījuma pieteikumu, kurā izvirzīja prasību atcelt starp trešo personu un pieteicēju noslēgto vienošanos un atmaksāt avansā samaksāto naudas summu Ls 1900,00 apmērā, jo 2012.gada 9.maijā piegādātajiem logiem konstatēti defekti, kā arī 3 uzstādītajiem logiem konstatēti logu montāžas defekti, proti montāžas putas uz loga rāmja, skrāpējumi, nevienlīdzība u.c. Trešā persona arī norāda, ka pieteicēja ir maldinājusi trešo personu reklāmā norādot, ka logu izgatavošanā tiek izmantotas VEKA Vācijas profilsistēmas, Somijas stikla paketes un Vācijas furnitūra, savukārt faktiski trešās personas pasūtījums tika izgatavots no VEKA Polijas profilsistēmām, Latvijā ražotām stikla paketēm un daļēji izmantotu furnitūru Roto. Papildus trešā persona prasījuma pieteikumā lūdz pieteicēju noslēgt rakstisku līgumu par 20 PVC logu komplekta izgatavošanu, piegādi un montāžu, kā arī informē, ka pieteicējas atteikuma izpildīt prasību saņemšanas gadījumā, patstāvīgi pieteiks ekspertīzi gada 18.jūnijā pieteicēja informēja trešo personu, ka trešās personas izvirzītā prasība ir nepamatota un tiek noraidīta. Savukārt 2012.gada 21.jūnijā trešā persona ierakstītā vēstulē informēja pieteicēju, ka patstāvīgi pieteiks ekspertīzi gada 27.jūnijā trešā persona vērsās LNEA ar iesniegumu par ekspertīzes veikšanu uzstādīto PVC logu komplektam. LNEA 2012.gada 2.jūlijā sagatavotā Atzinuma secinājuma daļā eksperts secina, ka: pieteicējas izgatavotie logi objektam dzīvojamā māja (/adrese/) ir izgatavoti, neievērojot profilu gumijas blīvētāju uzstādīšanas tehnoloģiju, kas, savukārt negatīvi ietekmēja logu bloku funkcionālās īpašības. Konstatētie defekti ir būtiski ražošanas defekti, kas izraisīja logu bloku bojājumu kopumā. Ņemot vērā, ka no Atzinuma izrietēja trešās personas viedokļa pamatotība, proti, ka 3 uzstādītie PVC logi ir neatbilstoši līguma noteikumiem, trešā persona 2012.gada 7.jūlijā ierakstītā vēstulē nosūtīja pieteicējai iesniegumu, pievienojot vienu Atzinuma oriģinālu, ar prasību atmaksāt tiešos ekspertīzes izdevumus Ls 48,80 apmērā un izpildīt 2012.gada 11.jūnija prasījuma pieteikumā izvirzīto prasību - atcelt vienošanos un atmaksāt par 20 PVC logu komplektu avansā samaksāto naudas summu Ls 1900,00 apmērā. Pieteicēja 2012.gada 23.jūlijā ierakstītā vēstulē nosūtīja trešai personai Paskaidrojumus uz iesniegumu, kurā informēja, ka trešās personas izvirzītā prasība tiek noraidīta. Pieteicēja norāda, ka ekspertīzi veikusi persona, kas nav sertificēta šāda atzinuma sniegšanai. Atzinums ir pretrunā pieteicējas 2012.gada 28.maijā veiktajai Latvijas būvinženieru savienības SIA LBS-Konsultants Būvekspertīzei. Apsekoti ir tikai 3 logi no 20 PVC logu komplekta, kā arī atsauce uz būvnormatīvu LBN Būtiskās prasības būvēm ir vispārīga un neprecīza, savukārt nav atsauces uz speciālajiem normatīviem. Attiecībā par nekvalitatīvu profilu gumijas blīvētāja uzstādīšanu, pieteicēja paskaidroja, ka gumijas logu blīvētāji uzstādīti precīzi ievērojot konkrētā loga izgatavošanas tehnoloģijas, atbilstoši pieteicējas iekšējiem logu izgatavošanas tehniskajiem noteikumiem. Pieteicēja norāda, ka ir gatava novērst defektus, ja tādi tiktu konstatēti, kā arī pārveidot gumijas blīvētāju uzstādīšanu, ciktāl tas nepārkāpj tehnoloģiskās prasības. Tiesa konstatē, ka par minētajiem faktiem lietā nav strīda, kā arī nav strīda par to, ka trešā persona 2012.gada 24.aprīlī ar pieteicēju noslēdza mutisku vienošanos par 20 PVC logu komplekta izgatavošanu, piegādi un montāžu dzīvojamai mājai /adrese/saskaņā ar 2012.gada 24.aprīļa piedāvājumu kopsummā par Ls 4400,00 (turpmāk - Piedāvājums). Saskaņā ar vienošanos trešā persona 2012.gada 24.aprīlī samaksāja avansu Ls 1900,00 apmērā. Trešā persona ar pieteicēju vienojās, ka 2012.gada 9.maijā pieteicēja piegādās un uzstādīs 10 PVC logus, savukārt 2012.gada 11.maijā piegādās un uzstādīs atlikušos 10 PVC logus, un trešā persona veiks atlikušās naudas summas samaksu. Lietā ir strīds par to, vai 2012.gada 9.maijā piegādātie un uzstādītie logi bija ar nozīmīgiem defektiem. [9] Saskaņā ar Patērētāju tiesību aizsardzības likuma (turpmāk - Likums) 25.panta ceturtās daļas 4.punktu viena no PTAC funkcijām ir palīdzības sniegšana patērētājiem strīdu risināšanā ar ražotājiem, pārdevējiem vai pakalpojumu sniedzējiem, patērētāju likumīgo

4 prasību izpildes pieprasīšana. Likuma 1.panta 4.punkts noteic, ka pakalpojumu sniedzējs ir persona, kas savas saimnieciskās vai profesionālās darbības ietvaros sniedz pakalpojumu patērētājam. Saskaņā ar Likuma 1.panta 2.punktu pakalpojums ir personas saimnieciskās vai profesionālās darbības ietvaros par atlīdzību vai bez tās izpildīts patērētāja pasūtījums vai tāda ar patērētāju noslēgta līguma pildīšana, saskaņā ar kuru tiek iznomāta kāda lieta, izgatavota jauna lieta, uzlabota vai pārveidota esoša lieta vai tās īpašības vai veikts darbs, vai gūts nematerializēts darba rezultāts. Savukārt Likuma 1.panta 3.punkts noteic, ka patērētājs ir fiziskā persona, kas izsaka vēlēšanos iegādāties, iegādājās vai varētu iegādāties vai izmantot preci vai pakalpojumu nolūkam, kurš nav saistīts ar tās saimniecisko vai profesionālo darbību. Ievērojot minētajās tiesību normās noteikto, tiesa secina, ka pieteicēja ir atzīstama par pakalpojuma sniedzēju, bet trešā persona ir atzīstama par patērētāju. [10] Likuma 3.panta 4.punkts noteic, ka patērētāja tiesības ir pārkāptas, ja patērētājam pārdota nedroša vai līguma noteikumiem neatbilstoša prece vai sniegts nedrošs vai līguma noteikumiem neatbilstošs pakalpojums. Preces vai pakalpojuma neatbilstības līguma noteikumiem ir definētas Likuma 14.pantā, kura otrās daļas 1.punkts noteic, ka pakalpojums neatbilst līguma noteikumiem, ja to sniedzot, nav ievērotas normatīvo aktu vai normatīvtehnisko dokumentu prasības vai tam ir citi trūkumi. LNEA Atzinumā (lietas lapa) ir konstatēts, ka PVC logu blokiem konstatēti defekti, radušies logu aplodu un logu vērtņu izgatavošanas laikā, t.sk.: - logu vērtnēs uzstādītais profilu gumijas blīvētājs uzstādīt nekvalitatīvi, stūros izveidojušies neblīvumi, kuros uzkrājas mitrums un netīrumi (foto Nr.5, Nr.6); - logu aplodās uzstādītais profilu gumijas blīvētājs uzstādīts nekvalitatīvi, stūros izveidojušies neblīvumi, kuros uzkrājas mitrums un netīrumi (foto Nr. 7, Nr.8). Defekti radušies profilu gumijas blīvētāju uzstādīšanas tehnoloģijas neievērošanas rezultātā. Konstatētie būtiskie ražošanas defekti izraisīja logu bloku bojājumu kopumā. Logu bloki izgatavoti, neievērojot LBN Būtiskas prasības būvē p.2.prasības., kā arī PVC logu bloku montāža veikta nekvalitatīvi, neievērojot tehnoloģiju: - visiem logu blokiem profili palodžu uzskatīšanai uzstādīti ar pret slīpumu (foto Nr.11, Nr.12), kā rezultātā profilu apakšējā daļā uzkrājās kondensāta mitrums. Defekts radies logu hermetizācijas tehnoloģijas neievērošanas dēļ; - logu komplektācijai ražotājs izvēlējās firmas ROTO furnitūru. Dotajā gadījumā logu rokturi tika nokomplektēti daļēji ar firmas ROTO, daļēji - ar kādas nezināmas firmas rokturiem (foto Nr. 10). Konstatētie PVC logu bloku montāžas defekti ir kvalificējami kā maznozīmīgi ražošanas defekti, novēršami, vizuāli nemainot logu ārējo izskatu. Ievērojot minēto, Atzinumā secināts, ka uzstādītajiem 3 PVC logiem ir konstatēta nozīmīga neatbilstība līguma noteikumiem un uzstādīto 3 PVC logu montāžas pakalpojumam ir konstatēta maznozīmīga neatbilstība līguma noteikumiem. Ņemot vērā to, ka pieteicēja Paskaidrojumā norāda, ka 20 PVC logu komplekts tika izgatavots pēc trešās personas individuālā pasūtījuma saskaņā ar Piedāvājumu, secināms, ka 3 uzstādīto PVC logu un 17 izgatavoto, bet neuzstādīto PVC logu izgatavošana notikusi saskaņā ar tām pašām ražošanas tehnoloģijām, līdz ar to visiem 20 izgatavotajiem PVC logiem jāatbilst vienotām ražošanas tehnoloģijām. Ievērojot minēto, tiesa atzīst, ka pieteicējas saskaņā ar Piedāvājumu trešai personai izgatavotie 20 PVC logi ir līguma noteikumiem neatbilstoša prece. [11] Savā 2012.gada 7.septembra vēstulē Nr.9/12-1 (turpmāk Paskaidrojums) PTAC pieteicēja paskaidro, ka tās ieskatā trešā persona cenšas izvairīties no savu uzņemto saistību izpildes. Pieteicēja norāda, ka logu uzstādīšanas laikā trešā persona izvirzīja tehnoloģiski neiespējamas prasības, kā arī, mēģinot vienoties par rakstiska līguma sastādīšanu, vēlējās iekļaut līgumā netaisnīgus noteikumus. Pieteicēja norāda, ka 20 PVC logu komplekts izgatavots pēc individuāla pasūtījuma un izmēriem, līdz ar to pieteicējai nav iespēju tos realizēt citam pasūtītājam. Pieteicēja informē, ka uzskata Atzinumu par noraidāmu, un paskaidro, ka trešās personas pasūtītais 20 PVC logu komplekts ir izgatavots no japāņu firmas AGC stikla paketes, kuras saņemtas no piegādātāja SIA MIX. Pasūtījuma izpildē tika izmantota vācu firmas ROTO FRANK AG furnitūra, kā arī, atbilstoši vispārpieņemtajai būvniecības praksei, logu rokturi tiek uzstādīti kā pēdējais elements, tieši pirms objekta nodošanas. Montāžas laikā tiek izmantoti tikai darba procesa palīgrokturi, kuri nodrošina logu vēršanas procesu uzstādīšanas gaitā. Pie apstākļiem, kad trešā persona liedza pieteicējai logu komplektu uzstādīt līdz galam, furnitūru uzstādīt

5 nebija iespējams. Minētā furnitūra atrodas pieteicējas ražošanas cehā. Attiecībā par logu profilsistēmu izcelsmi, pieteicēja paskaidro, ka pasūtījuma izpildē izmantoja vācu firmas VEKA logu profilsistēmas, kas atbilst RAL un DIN EN A klases kvalitātes standartam un VEKA AG un VEKA POLSKA produkti atbilst vienam standartam. Pieteicēja norāda, ka uz Baltijas valstīm profilsistēmas tiek piegādātas no firmas VEKA noliktavas Polijā loģistikas apsvērumu dēļ. Pieteicēja informē, ka ir gatava novērst defektus, ja tādi tiktu konstatēti, kā arī pārveidot gumijas blīvētāju uzstādīšanu, ciktāl tas nepārkāpj tehnoloģiskās prasības. Sakarā ar minēto pieteicējas Paskaidrojumu, PTAC 2012.gada 28.septembrī lūdza LNEA līdz 2012.gada 19.oktobrim sniegt viedokli par Paskaidrojumu un tam pievienotajiem dokumentiem, kā arī sniegt informāciju, vai Atzinumam pievienotais Starptautiskās neatkarīgo ekspertu federācijas /pers. I/ izsniegtais Sertifikāts Nr.MF-00193/22 par kvalifikācijas apliecinājumu ēku un būvju un to konstrukciju tehniskās apsekošanas jomā apliecina tā saņēmēja kompetenci veikt ekspertīzi PVC logiem gada 3.decembrī PTAC saņēma LNEA 2012.gada 26.novembra vēstuli Nr.1/9-64 (lietas 74.lapa) un 2013.gada 28.janvārī PTAC saņēma LNEA 2013.gada 25.janvāra vēstuli Nr.1/10-12, kurās LNEA paskaidro, ka eksperts /pers. I/ ir tiesīgs sniegt atzinumus nereglamentētajā sfērā un tā kā Latvijas būvnormatīvs LBN Būvju tehniskā apsekošana attiecas uz logu tehnisko apsekošanu (4.13.p.Ailu aizpildījumi), eksperts /pers. I/ ir tiesīgs veikt ēku tehnisko apsekošanu. Savukārt saskaņā ar 2003.gada 8.jūlija Ministru kabineta noteikumiem Nr.383 Noteikumi par būvprakses un arhitekta prakses sertifikātu piešķiršanu, reģistrēšanu un anulēšanu un likuma Par uzņēmējdarbību darbības veids logu izgatavošanas un montāžas kvalitātes noteikšana nav licencējams darbības veids. Attiecībā par pieteicējas Paskaidrojumu un tam pievienotajiem dokumentiem LNEA informē, ka ekspertam bija iespējams noteikt tikai 3 uzstādīto PVC logu kvalitāti. LNEA paskaidro, ka oriģinālās furnitūras uzstādīšana tieši pirms objekta nodošanas nav vispārpieņemta būvniecības prakse. Savukārt pieteicējas apgalvojums, ka gumijas blīvētāji uzstādīti precīzi ievērojot konkrētā loga izgatavošanas tehnoloģiju, ir apšaubāms, jo neviena tehnoloģija neparedz neatbilstoša garuma logu profilu gumijas blīvētāju uzstādīšanu. [12] Saskaņā ar Likuma 27.panta pirmo daļu patērētājs ir tiesīgs pieteikt prasījumu ražotājam, pārdevējam vai pakalpojuma sniedzējam par preces vai pakalpojuma neatbilstību līguma noteikumiem divu gadu laikā no preces iegādes vai pakalpojuma saņemšanas dienas. Par preces iegādes dienu tiek uzskatīta diena, kad ražotājs vai pārdevējs nodevis un patērētājs pieņēmis attiecīgo lietu. Likuma 29.panta pirmā daļa noteic, ka patērētājs, kuram sniegts līguma noteikumiem neatbilstošs pakalpojums, ir tiesīgs pieprasīt, lai pakalpojuma sniedzējs veic vienu no šādām darbībām: 1) attiecīgi samazina pakalpojuma cenu; 2) bez atlīdzības novērš sniegtā pakalpojuma neatbilstību līguma noteikumiem vai atlīdzina patērētājiem izdevumus par neatbilstības novēršanu; 3) izgatavo citu lietu no tāda paša vai tādas pašas kvalitātes materiāla vai sniedz līguma noteikumiem atbilstošu pakalpojumu; 4) atceļ līgumu un atmaksā patērētājam par pakalpojumu samaksāto naudas summu. Tiesa konstatē, ka trešās personas un pieteicējas vienošanās par 20 PVC logu komplekta izgatavošanu, piegādi un montāžu tika noslēgta 2012.gada 24.aprīlī, savukārt jau 2012.gada 11.jūnijā, divus mēnešus pēc vienošanās noslēgšanas, trešā persona nosūtīja pieteicējai prasījuma pieteikumu un izvirzījusi prasību atmaksāt avansā samaksāto naudas summu Ls 1900,00 apmērā. Tādējādi tiesa secina, ka trešā persona ir izvirzījusi pieteicējai Likuma 29.panta pirmajai daļai atbilstošu prasību. [13] Likuma 27.panta trešā daļa nosaka, ka kārtību, kādā konstatējama preces neatbilstība līguma noteikumiem, nosaka Noteikumi. Noteikumu 5.punkts noteic, ka patērētājs rakstiski iesniegtajā prasījuma pieteikumā norāda: 5.1. prasījuma pieteikuma adresāta (ražotāja, pārdevēja vai pakalpojumu sniedzēja) nosaukumu, fiziskai personai - vārdu, uzvārdu; 5.2. patērētāja (prasījuma pieteicēja) vārdu, uzvārdu un dzīvesvietas adresi; 5.3. konstatēto preces vai pakalpojuma neatbilstību līguma noteikumiem; 5.4. preces vai pakalpojuma ietvaros iznomātās vai izgatavotās jaunās, uzlabotās vai pārveidotās lietas (turpmāk - lieta) nosaukumu, daudzumu vai vienību skaitu un identifikācijas pazīmes (ja prece vai lieta tiek atdota atpakaļ ražotājam, pārdevējam vai pakalpojumu sniedzējam) vai informāciju par to, kā iespējams precei vai lietai piekļūt, ja preci vai lietu praktisku iemeslu dēļ (smagāka par 10 kg, uzstādīta dzīvesvietā) nav iespējams uzrādīt, iesniedzot prasījuma pieteikumu; 5.5. prasījuma pieteikumam pievienotos dokumentus vai dokumentu kopijas; 5.6. prasījuma pieteikuma iesniegšanas datumu; 5.7. informāciju par to, ka patērētājs vēlas patstāvīgi pieteikt ekspertīzi, ja ražotājs, pārdevējs vai pakalpojumu sniedzējs nepiekrīt

6 apmierināt prasījumu. Savukārt Noteikumu 24.punkts noteic, ja patērētājs ir izteicis vēlmi patstāvīgi pieteikt preces vai pakalpojuma ekspertīzi, viņš ir tiesīgs izvēlēties vienu no šo noteikumu 48.punktā minētās iestādes datu bāzē norādītajiem ieteicamajiem ekspertīzes veicējiem. Pēc patērētāja lūguma šo noteikumu 48.punktā minētā iestāde sniedz konsultācijas iespējamo ekspertu izvēlē. No lietas materiāliem tiesa konstatē, ka trešā persona ir ievērojusi Noteikumos noteikto prasījuma pieteikšanas un ekspertīzes pieteikšanas kārtību. [14] Saskaņā ar Noteikumu 35.punktu ekspertīzes izdevumus sedz ekspertīzes pieteicējs, piesakot ekspertīzi. Ekspertīzes pieteicējs, kas samaksājis ekspertīzes veicējam par ekspertīzes izdevumiem, ir tiesīgs pieprasīt, lai prasījuma pieteikuma izskatīšanā iesaistītā otrā puse atmaksātu tiešos ekspertīzes izdevumus, ja tās viedokļa nepamatotība izriet no ekspertīzes atzinuma. Noteikumu 36.punkts noteic, ja ekspertīzi ir pieteicis patērētājs un viņa viedokļa pamatotība izriet no ekspertīzes atzinuma, tad ražotājam, pārdevējam vai pakalpojumu sniedzējam septiņu dienu laikā pēc slēdziena saņemšanas ir pienākums atmaksāt patērētājam tiešos ekspertīzes izdevumus. Saskaņā ar Noteikumu 42.punktu, ja ekspertīzē atzīts, ka patērētāja prasījuma pieteikumā izvirzītā prasība ir pamatota vai PTAC ir sniedzis saistošus norādījumus ražotājam, pārdevējam vai pakalpojumu sniedzējam, tad ražotājs, pārdevējs vai pakalpojumu sniedzējs nekavējoties, bet ne vēlāk kā septiņu darbdienu laikā pēc ekspertīzes atzinuma vai saistošo norādījumu saņemšanas izpilda patērētāja prasību. Ņemot vērā, ka no Atzinuma izriet trešās personas viedokļa pamatotība un pieteicējas viedokļa nepamatotība, proti, pieteicēja ir sniegusi līguma noteikumiem neatbilstošu PVC logu izmantošanas pakalpojumu un montāžas pakalpojumu, tad trešās personas izvirzītā prasība, atmaksāt par 20 PVC logu komplektu samaksāto avansu Ls 1900,00 un atmaksāt tiešos ekspertīzes izdevumus Ls 48,80 apmērā, ir pamatota un pieteicējai ir pienākums to izpildīt. [15] Attiecībā uz pieteicējas papildus iesniegto ekspertīzi, tiesa norāda, ka tā netiek ņemta vērā un vērtēta šajā lietā, jo ekspertīze nav veikta trešai personai uzstādītajiem logiem, bet pieteicējas ražotnē esošajiem logiem. Ņemot vērā iepriekš konstatēto, tiesa atzīst Lēmumu par pamatotu, bet pieteikums līdz ar to ir noraidāms. Rezolutīvā daļa Pamatojoties uz Administratīvā procesa likuma pantu un pantu, Administratīvā rajona tiesa nosprieda: noraidīt sabiedrības ar ierobežotu atbildību Reksons pieteikumu par Patērētāju tiesību aizsardzības centra 2013.gada 28.janvāra lēmuma Nr.15-pt atcelšanu. Spriedumu var pārsūdzēt Administratīvajā apgabaltiesā viena mēneša laikā no tā sastādīšanas dienas, iesniedzot apelācijas sūdzību Administratīvās rajona tiesas Rīgas tiesu namā. Tiesnese I.Petrovska