Noraksts
|
|
- Henriks Ziemelis
- pirms 5 gadiem
- Skatījumi:
Transkripts
1 NORAKSTS Lieta Nr.A A /5 ADMINISTRATĪVĀ RAJONA TIESA RĪGAS TIESU NAMS S P R I E D U M S LATVIJAS TAUTAS VĀRDĀ Rīgā 2013.gada 28.jūnijā Administratīvā rajona tiesa šādā sastāvā: tiesnese Inga Juhņeviča, piedaloties pieteicējam D.Z. un pieteicēja pārstāvjiem A.R. un zvērinātam advokātam Gunāram Priedem, atbildētājas Rīgas pašvaldības pusē pieaicinātās iestādes Rīgas bāriņtiesas pārstāvēm A.Č. un O.L., trešajai personai Z.Z. un trešās personas I.Z. sevišķajai aizbildnei E.I., atklātā tiesas sēdē izskatīja administratīvo lietu, kas ierosināta pēc D.Z. pieteikuma par Rīgas bāriņtiesas 2013.gada 20.marta lēmuma Nr.1-6/684 atcelšanu. Aprakstošā daļa
2 [1] Ar Rīgas bāriņtiesas (turpmāk Bāriņtiesa) 2013.gada 20.marta lēmumu Nr.1-6/684 nolemts mainīt nepilngadīgā I.Z. pirmskolas izglītības iestādi no /izglītības iestāde/ uz /izglītības iestāde 2/. Lēmums pamatots ar turpmāk norādītajiem apsvērumiem. [1.1] Bāriņtiesā tika ierosināta lieta sakarā ar Z.Z gada 21.februāra iesniegumu ar lūgumu izšķirt domstarpības starp viņu un bērna tēvu D.Z. par nepilngadīgā I.Z. pirmskolas izglītības iestādes maiņu. [1.2] Nepilngadīgais I.Z. no dzimšanas līdz 2012.gada jūnijam atradās abu vecāku aprūpē un uzraudzībā. D.Z. un Z.Z. uzsākot dzīvot šķirti, I.Z. palika dzīvot kopā ar māti, kas īstenoja bērna ikdienas aprūpi un uzraudzību, bet ar tēvu I.Z. pavadīja nedēļas nogales un devās kopīgos atpūtas braucienos. Starp vecākiem pastāv strīds par bērna dzīvesvietas noteikšanu, kas tiek risināts civilprocesā tiesā. Tiesvedības procesa laikā kopš 2013.gada janvāra D.Z., nesagaidot tiesas spriedumu, ir mainījis bērna dzīvesvietu, vienlaikus piesakot bērnu /izglītības iestāde/ (turpmāk /izglītības iestāde/), bet no 2013.gada 11.februāra ir liedzis bērna mātei tikties ar dēlu, kā arī nenodrošina dēlam iespēju tikties arī ar nepilngadīgo māsu, kas atrodas Z.Z. ikdienas aprūpē. Bāriņtiesa pēc civiltiesas pieprasījuma ir izvērtējusi ģimenes situāciju un sniegusi atzinumu, norādot, ka Bāriņtiesas ieskatā bērna interesēs ir noteikt bērna I.Z. dzīvesvietu pie mātes Z.Z. [1.3] D.Z. pārstāvis Bāriņtiesas sēdē pauda viedokli, ka bērna interesēs nav mainīt bērnam pirmskolas izglītības iestādi, jo bērns, atsākot apmeklēt /izglītības iestāde/, ir atgriezies sev pazīstamā vidē un jau ir adaptējies, kā arī pedagogi nav novērojuši negatīvas pazīmes bērnā. Bāriņtiesa uzskata, ka D.Z. pārstāvja teiktais ir pretrunā ar /izglītības iestāde/ sniegto informāciju. /izglītības iestāde/ sniegtajā informācijā norādīts, ka sākotnēji bērns /izglītības iestāde/ apmeklēja no 2010.gada 13.oktobra līdz 2011.gada 21.aprīlim, t.i., 5 mēnešus. Šajā laikā bērns bija 2 gadus vecs. Atkārtoti I.Z. sāka apmeklēt /izglītības iestāde/ no 2013.gada 2.janvāra. Bērns šobrīd ir sasniedzis 4 gadu vecumu un iestādi līdz Bāriņtiesas sēdes datumam ir apmeklējis nepilnus 3 mēnešus, no kuriem 4 nedēļas iestādē nav bijis slimības un ceļojuma dēļ. /izglītības iestāde/ sniegtajā informācijā norādīts, ka pedagogi ir novērojuši, ka bērnam nodarbību laikā ir pasīva attieksme, kā arī zēns ir pasīvs kontaktos ar vienaudžiem. Salīdzinot ar iepriekšējo /izglītības iestāde/ apmeklējuma laiku, I.Z. ir vairāk aktīvs individuālajās nodarbībās, tomēr cenšas būt neievērojams kolektīvajā darbā. Informācijā norādīts, ka zēns uz jautājumiem atbild negribīgi, bez emocijām. Bāriņtiesa no /izglītības iestāde/ sniegtās informācijas secina, ka bērns vēl nav adaptējies jaunajos apstākļos, kā arī /izglītības iestāde/ sniegtā informācija ļauj secināt, ka, iespējams, bērnam ir negatīvs psihoemocionālais stāvoklis, kas varētu būt saistīts ar krīzes situāciju ģimenē. Ņemot vērā, ka bērns 2011.gada aprīlī pārtrauca /izglītības iestāde/ apmeklēt 2,5 gadu vecumā, bet atsāka 2013.gada janvārī 4 gadu vecumā, bērnam tā nebija atgriešanās ierastajos apstākļos, bet apstākļu maiņa, kurai nepieciešams jauns adaptācijas periods. 2.lappuse no 13
3 [1.4] D.Z. vienlaicīgi ar /izglītības iestāde/ apmeklēšanas uzsākšanu izmainīja bērnam ierasto kārtību mainīja bērna dzīvesvietu un liedza bērnam saskarsmi ar māti un māsu. D.Z. veiktās darbības nav atbilstošas bērna interesēm, tādējādi pasliktinot bērna emocionālo stāvokli un nenodrošinot bērna tiesību uz saskarsmi ar otru vecāku. Bērniem pirmsskolas vecumā ļoti nozīmīga ir emocionālā un fiziskā saikne ar primāro aprūpes un pieķeršanās personu, kas šajā gadījumā ir māte Z.Z.. Zaudējot pieķeršanās figūru, bērns zaudē harmoniju, un tas var veicināt bērnam uzticēšanās zudumu, kas nākotnē bērnam var izpausties kā antisociāla darbība. [1.5] No D.Z. pārstāvja Bāriņtiesas sēdē sniegtajiem paskaidrojumiem secināms, ka D.Z. nav noskaidrojis, kurā pirmskolas izglītības iestādē bērnam vieta tiek piedāvāta, kā arī nav interesējies par /izglītības iestāde 2/ (turpmāk /izglītības iestāde 2/) piedāvāto apguves programmu, apstākļiem un iekšējo kārtību. Apstāklis, ka D.Z., nesagaidot civiltiesas nolēmumu, vienpersoniski mainīja bērna aizgādības kārtību un izlēma turpmāk nodrošināt bērnam izglītības apguvi mācību iestādē, kura ir tuvāk viņa dzīvesvietai, ļauj Bāriņtiesai secināt, ka D.Z. ir pārkāpis kopīgas aizgādības principu, tādējādi ierobežojot bērna mātes tiesības piedalīties dēla aizgādībā. D.Z. pārstāvja paskaidrojumi ļauj secināt, ka bērna tēvs nodrošinās dēla saskarsmes tiesību ar māti tikai trešās personas klātbūtnē, tādējādi pārkāpjot bērna tiesību neierobežoti satikties ar otru vecāku, no kura viņš ir šķirts. Bāriņtiesa uzskata, ka šāda D.Z. rīcība apstiprina psihologa atzinumā konstatētās D.Z. personības iezīmes, tajā skaitā brīžiem nepārdomāto un pārsteidzīgo rīcību, impulsivitāti, vairāk vērstu rīcību nodrošināt bērnam izglītību un uzturēšanu, mazāk pievēršot uzmanību dēla emocionālajām vajadzībām. [1.6] Izglītības likuma 17.panta pirmā daļa paredz, ka katras pašvaldības pienākums ir nodrošināt bērniem, kuru dzīvesvieta deklarēta pašvaldības administratīvajā teritorijā, iespēju iegūt pirmsskolas izglītību un pamatizglītību bērna dzīvesvietai tuvākajā izglītības iestādē vai tuvākajā izglītības iestādē, kas īsteno izglītības programmu valsts valodā (..). Šī likuma 55.panta 1.punkts paredz, ka izglītojamam ir tiesības uz valsts vai pašvaldības apmaksātu pirmsskolas izglītības, pamatizglītības un vidējās izglītības ieguvi. Bērna māte Z.Z. bija reģistrējusi bērnu rindā uz /izglītības iestāde 2/, kas atrodas pie mātes dzīvesvietas. Pienākot rindai, bērns 2013.gada 11.februārī tika reģistrēts /izglītības iestāde 2/, un no 2013.gada 18.februāra bērnam vajadzēja uzsākt to apmeklēt, bet tas netika nodrošināts, jo bērna tēvs nepiekrita nodrošināt dēlam izglītības apguvi pašvaldības dibinātā izglītības iestādē, kas atrodas bērna līdzšinējās dzīvesvietas tuvumā. /izglītības iestāde 2/ nodrošina akreditētas un licencētas pirmsskolas mācību programmas apgūšanu, tajā skaitā 5-6 gadīgo bērnu pirmsskolas izglītības apgūšanu. Līdz brīdim, kamēr tiks atrisinātas vecāku domstarpības par nepilngadīgā I.Z. turpmāko izglītības ieguves iestādi, Rīgas domes Izglītības, kultūras un sporta departamenta Izglītības pārvalde ir nodrošinājusi vietas saglabāšanu /izglītības iestāde 2/. 3.lappuse no 13
4 [1.7] I.Z. sava brieduma un mazā vecuma dēļ nav spējīgs izteikt viedokli un to motivēt jautājumā, kuru no izglītības iestādēm turpmāk viņš vēlētos apmeklēt, tādēļ viņa viedoklis šajā jautājumā netika noskaidrots. [1.8] D.Z. rīcība, mainot I.Z. dzīvesvietu un liedzot I.Z. tikšanās iespējas ar māti un māsu, rada nepilngadīgajam I.Z. negatīvus emocionālus pārdzīvojumus. D.Z., īstenojot dēla kopīgas aizgādības tiesības, nav ņēmis vērā kopīgas aizgādības tiesības nosacījumu kopīgi lemt par jautājumiem, kas skar bērna intereses un var būtiski ietekmēt bērna turpmāko attīstību, un vienpersoniski pieņēma lēmumu par bērna pieteikšanu /izglītības iestāde/, kas atrodas pie viņa dzīvesvietas. Ņemot vērā, ka šāds lēmums var ietekmēt bērna turpmāko attīstību, tad tas bija jāpieņem vecākiem savstarpēji vienojoties. Bāriņtiesa šādu rīcību vērtē kā D.Z. personīgo interešu stādīšanu augstāk par bērna interesēm un vajadzībām un vāju bērna vajadzību izpratni, dēla emocionālo vajadzību nodrošināšanai pievēršot mazāku nozīmi kā savām interesēm. Bāriņtiesas ieskatā bērna interesēs ir noteikt bērna I.Z. dzīvesvietu pie mātes Z.Z., bet /izglītības iestāde 2/ atrodas pie mātes dzīvesvietas. I.Z. /izglītības iestāde/ vēl nav adaptējies un, ņemot vērā to, ka bērna atgriešanās iepriekšējā dzīvesvietā pie mātes radītu bērnam emocionālā stāvokļa līdzsvaru, pozitīvu morālu gaisotni un mazinātu diskomfortu, tas atvieglotu bērnam adaptāciju /izglītības iestāde 2/ un radītu pozitīvu gaisotni veiksmīgai pirmsskolas izglītības apgūšanai. Līdz ar to Bāriņtiesa uzskata, ka nepilngadīgā I.Z. interesēs ir mainīt pirmsskolas izglītības iestādi no /izglītības iestāde/ uz /izglītības iestāde 2/. [2] 2013.gada 10.aprīlī Administratīvajā rajona tiesā saņemts D.Z. (turpmāk kopā pieteicējs) pieteikums par Lēmuma atcelšanu. Pieteicējs pieteikumā norāda turpmāk minētos apsvērumus. [2.1] Bāriņtiesa pieņemot Lēmumu ir balstījusies uz /izglītības iestāde/ sniegto informāciju un logopēda ziņojumu par I.Z. saskarsmes spējām, aktivitāti, kontaktu ar vienaudžiem, valodu. Logopēda ziņojumā konstatētais neietekmē bērna psihoemocionālo stāvokli un saskarsmes spējas ar pārējiem bērniem, kas norāda uz to, ka pretēji Bāriņtiesas Lēmumā konstatētajam, bērns ir pilnībā adaptējies jaunajos apstākļos, jo sevišķi, ņemot vērā, ka bērns ir atgriezies sava tēva mājās un savā ierastajā vidē, kur viņam ir atsevišķa istaba un nodrošināti viņa interesēm atbilstoši apstākļi, kur viņš ir dzīvojis kopš dzimšanas līdz 3 gadu vecumam. /izglītības iestāde/ vadītājas ziņojumā ir norādīti apstākļi, kas bija konstatēti brīdī, kad bērns bija atsācis apmeklēt bērnu dārzu. Tas bija laikā, kad bērns četrus mēnešus bija pavadījis mātes aprūpē, kura ignorēja bērna vēlmes un nav darbojusies ar viņa fizisko un garīgo attīstību. Līdz ar to Bāriņtiesa ir izdarījusi nepamatotus secinājumus par bērna saskarsmes trūkumu un nepietiekamo adaptāciju. Bāriņtiesa nav pieprasījusi /izglītības iestāde/ atzinumu par bērna stāvokli uz Lēmuma pieņemšanas brīdi un vadījusies tikai no tās informācijas, kas tika iegūta, kad bērns bija apmeklējis bērnudārzu tikai vienu nedēļu. 4.lappuse no 13
5 [2.2] Bāriņtiesa ar secinājumu, ka bērniem pirmsskolas vecumā ļoti nozīmīga ir emocionāla un fiziska saskarsme ar primāro aprūpes un pieķeršanās personu, kas konkrētajā gadījumā ir māte, ir pārkāpusi Administratīvā procesa likuma 9.pantu un nepamatoti ierobežojusi pieteicēja tiesības. [2.3] Aizgādības kārtība tikai mainīta bērnu vecākiem mutiski vienojoties Bāriņtiesas noteiktajā meditācijas procesā, ko apstiprina fakts, ka kopš 2013.gada 28.decembra līdz 2013.gada 11.februārim abi vecāki bez ierunām un savstarpējām pretenzijām ievēroja noteikto kārtību. Z.Z. līdz 2013.gada februārim nebija iebildumu pret to, ka I.Z. apmeklē /izglītības iestāde/. Lēmumā ir neprecīzi norādīts, ka /izglītības iestāde/ tika izvēlēta, jo bērnu dārzs atrodas tuvāk pieteicēja dzīvesvietai. Bāriņtiesa nav vērtējusi apstākli, ka bērnu dārzs atrodas tuvāk bērna deklarētai dzīvesvietai /adrese/. [2.4] Bāriņtiesas apgalvojums, ka bērns pats nevar noteikt sev bērnu dārza izvēli un izvēlēties, kuru bērnu dārzu apmeklēt, ir pretrunā Bērnu tiesību aizsardzības likuma 13.panta pirmajai daļai, kas paredz bērnam tiesības izteikt savas domas un tikt uzklausītam. Bērnam ir 4 gadi un tas nav šķērslis viņa domu noskaidrošanai un viedokļa uzklausīšanai. [2.5] Bāriņtiesa Lēmuma pieņemšanas procesā ir pārkāpusi procesuālā taisnīguma un vienlīdzības principu. Z.Z gada 11.februārī noslēdza līgumu ar /izglītības iestāde 2/ un vienojās, ka I.Z. apmeklēs bērnu dārzu no 2013.gada 18.februāra. Visas darbības Z.Z. ir veikusi slepus, neinformējot pieteicēju, tādējādi pārkāpjot bērna kopīgās aizgādības principu un izdarot darbības, kuras atbilstoši Bāriņtiesas lēmumam ir uzskatamas par bērna tiesību aizskārumu gada 22.februārī Bāriņtiesa ir pārkāpusi tiesiskās paļāvības principu, aizstāvot Z.Z. intereses un vēršoties Rīgas domes Izglītības, kultūras un sporta pārvaldē ar lūgumu neatskaitīt I.Z. no /izglītības iestāde 2/ līdz brīdim, kamēr strīds starp vecākiem netiks izšķirts Bāriņtiesas sēdē. [3] Administratīvajā rajona tiesā 2013.gada 20.maijā saņemts Bāriņtiesas rakstveida paskaidrojums. Bāriņtiesa pieteikumu neatzīst, pamatojoties uz Lēmumā norādītajiem apsvērumiem, papildus norādot turpmāk minētos apsvērumus par pieteikumā izteiktajiem argumentiem. [3.1] Bāriņtiesa 2013.gada 5.marta vēstulē lūdza /izglītības iestāde/ sniegt informāciju par nepilngadīgo I.Z.. Bāriņtiesā 2013.gada 18.martā saņemta /izglītības iestāde/ 2013.gada 14.marta vēstule par nepilngadīgo I.Z., kurā norādīts, ka bērns apmeklēja /izglītības iestāde/ no 2010.gada 13.oktobra līdz 2011.gada 21.aprīlim, tad atsāka apmeklēt /izglītības iestāde/ 2013.gada 2.janvārī. Līgumu par bērna apmeklēšanu parakstīja D.Z.. Pedagogi atzīmēja bērna pasīvu attieksmi nodarbībās, nevēlēšanos iesākto darbu padarīt līdz galam, kontaktā ar vienaudžiem bērns ir pasīvs, cenšas būt neievērojams kolektīvajā darbā, uz jautājumiem atbild ar nevēlēšanos, bez emocijām. Minēto informāciju ir tieši sniegusi /izglītības iestāde/, nevis Bāriņtiesa izdarīja secinājumus no /izglītības iestāde/ sniegtās informācijas. Līdz ar to Lēmuma pieņemšanas brīdī Bāriņtiesā bija saņemta jauna un pietiekama informācija no /izglītības iestāde/. 5.lappuse no 13
6 [3.2] Bāriņtiesa Lēmuma motīvu daļā ir norādījusi, ka bērnam pirmsskolas vecumā ļoti nozīmīga ir emocionālā un fiziskā saikne ar primāro aprūpes un pieķeršanās personu, kas I.Z. ir māte. No lietas materiāliem secināms, ka bērns no dzimšanas brīža līdz brīdim, kad tika pārtraukta vecāku kopdzīve, proti, līdz 2011.gada jūnijam, atradās abu vecāku aprūpē. Arī pēc vecāku kopdzīves pārtraukšanas I.Z. ikdienā dzīvoja ar māti, bet ar tēvu izmantoja saskarsmes tiesību līdz laikam, kad tēvs paņēma bērnu pie sevis un liedza bērnam saskarsmi ar māti, par ko turklāt liecina pieteicēja pārstāvja Bāriņtiesai sniegtā informācija. Ņemot vērā Bāriņtiesas psihologa psiholoģiskās izpētes atzinumā norādīto, ka māte ir zinošāka par bērna vajadzībām un individuālajām īpatnībām, bet bērna tēvam ir mazāka izpratne un ir izteiktas grūtības veidot emocionāli tuvas attiecības, Bāriņtiesai bija pietiekams pamats secinājumam, ka Z.Z. ir bērna primāra aprūpes un pieķeršanās persona, jo bērns ikdienā dzīvoja ar māti, un tieši māte bērnam bija faktiski tuvākais un primārais aprūpētājs. [3.3] Starp vecākiem pastāv strīds par bērna pirmsskolas izglītības iestādi un katram vecākam ir subjektīvais viedoklis. Z.Z. rīkojās normatīvajos aktos noteiktajā kārtībā, proti, vērsās Bāriņtiesā. savukārt D.Z. nevērsās Bāriņtiesā vispār, lai gan viņam to vajadzēja darīt, nevis rīkoties patvaļīgi un, vecākiem savstarpēji nevienojoties, vest bērnu uz /izglītības iestāde/. Pieteicējs pārkāpj bērna intereses, jo liedz bērnam tiesības saskarsmei ar māti, ko apliecina bērna tēva pārstāvja norādītais, kas ir atspoguļots Bāriņtiesas Lēmumā, ka I.Z. pie tēva dzīvo kopš 2013.gada janvāra sākuma, kā arī bērns ar māti netiekas, jo māte bērnu noskaņo pret tēvu. Vērtējot minēto bērna tēva rīcību, kura neatbilst bērna vislabākajām interesēm (bērna saskarsmes tiesības ar māti liegšana), ar bērna tēva darbībām attiecībā uz bērna iekārtošanu pirmsskolas izglītības iestādē, nevienojoties ar bērna māti par to, un, jo vairāk ņemot vērā, ka D.Z. sastādot /izglītības iestāde/ sarakstu ar personām, kuras var izņemt bērnu no /izglītības iestāde/, tajā neiekļāva bērna māti, liecina par to, ka D.Z. attiecīgajā gadījumā nerīkojas bērna interesēs, savukārt /izglītības iestāde/ izmanto kā instrumentu savu, nevis bērna, interešu nodrošināšanai strīdā ar bērna māti par bērna aizgādības jautājumiem. [3.4] /izglītības iestāde/ ģeogrāfiski ir izvietota tuvāk pieteicēja deklarētajai dzīvesvietai, nevis mātes. Bāriņtiesa ir vērtējusi, vai /izglītības iestāde/ faktiski atrodas tuvāk mātes vai tēva dzīvesvietai, salīdzinot attālumu starp /izglītības iestāde/ un tieši katra vecāka dzīvesvietu, nevis bērna. [3.5] I.Z. ir tādā vecumā, kad atbilstoši savai brieduma pakāpei nevar sniegt pamatotu viedokli lietā, un tas varētu būt traumējoši bērna psihei. D.Z. bija tiesības lūgt Bāriņtiesu uzklausīt I.Z. vai arī vērsties pie psihologa, ja pieteicējs uzskatīja, ka lietā ir obligāti jānoskaidro bērna viedoklis un tas nav traumējoši viņa attīstībai. Pieteicējs ar šādu lūgumu nav vērsies un nav iesniedzis psihologa atzinumu, kurā būtu atspoguļots bērna viedoklis. [3.6] Vienlaikus ar šo lietu, Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesā notiek tiesvedība civillietā Nr.C par nepilngadīgā I.Z. dzīvesvietas noteikšanu. Spriedums lietā nav pieņemts. Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesa ir lūgusi Bāriņtiesu sniegt 6.lappuse no 13
7 atzinumu lietā, un Bāriņtiesa ir sniegusi atzinumu, ka nepilngadīgā I.Z. interesēs ir noteikt dzīvesvietu pie mātes. [4] Administratīvajā rajona tiesā 2013.gada 7.jūnijā saņemts trešās personas I.Z. sevišķās aizbildnes E.I. (turpmāk sevišķā aizbildne) rakstveida paskaidrojums, kurā norādīts, ka Bāriņtiesa, pieņemot Lēmumu, nav rīkojusies atbilstoši bērna interesēm. Sevišķā aizbildne paskaidrojumos norāda turpmāk minēto. [4.1] Bāriņtiesa, pieņemot Lēmumu, ir balstījusies uz /izglītības iestāde/ 2013.gada 14.marta vēstulē norādīto informāciju, Bāriņtiesa nav uzklausījusi bērna viedokli. Informācija par bērnu ir sniegta par adaptācijas periodu, kas nevar objektīvi raksturot situāciju kopumā bērna interešu nodrošināšanai. [4.2] 2013.gada 5.jūnijā, sazinoties ar /izglītības iestāde/ valdes priekšsēdētāju, tika noskaidrots, ka I.Z. /izglītības iestāde/ iestājās 2013.gada 2.janvārī, pamatojoties uz līgumu, kuru parakstīja D.Z. Zēnam sākotnēji bija grūtības adaptēties pirmsskolas vidē, novērots, ka zēns vairāk spēlējās individuāli. I.Z. /izglītības iestāde/ apmeklēja janvārī, februārī, martā, aprīlī, ar dažām kavētām dienām, laika posmā no 2013.gada 19.aprīļa līdz 2013.gada 30.aprīlim zēns /izglītības iestāde/ neapmeklēja, bet atsācis regulāri apmeklēt kopš 2013.gada 9.maijam. Šobrīd I.Z. iesaistās pirmsskolas organizētajās nodarbībās un aktivitātēs. Papildus tiek nodrošinātas peldbaseina, logopēda un keramikas nodarbības. Bērnu uz /izglītības iestāde/ atved un izņem bērna tēvs, rīkotos pasākumus apmeklē arī bērna tēva māte un tēva māsa. Bērna māte Z.Z. /izglītības iestāde/ ir bijusi divas reizes, 2013.gada martā kopā ar juristu un 2013.gada 18.aprīlī, kad bērnu paņēma, pirms bērns bija devies uz nodarbībām peldbaseinā. Sākot apmeklēt /izglītības iestāde/, bērna ikdienas aprūpi uzņēmās tēvs. Bērnam attiecības ar tēvu ir raksturojamas kā labas. [4.3] Z.Z gada 11.februāra iesniegumā ir lūgusi I.Z. uzņemt /izglītības iestāde 2/ no 2013.gada 19.februāra. I.Z. /izglītības iestāde 2/ ir uzņemts no 2013.gada 25.februāra. Līdz 2013.gada 20.martam bērnam bija saglabāta vieta izglītības iestādē, bet no 2013.gada 30.aprīļa viņš ir atskaitīts. Sazinoties ar /izglītības iestāde 2/ tika noskaidrots, ka I.Z. ir apmeklējis pirmsskolas iestādi no 2013.gada 24.aprīļa līdz 2013.gada 26.aprīlim. /izglītības iestāde 2/ vadītāja norādīja, ka zēnam ir pieķeršanās mātei, kas novērota, kad bērnu uz pirmsskolas iestādi veda un izņēma bērna māte, taču tas netraucēja bērnam brīvi justies un iesaistīties pirmsskolas iestādes nodarbībās. Laikā, kad bērns apmeklēja /izglītības iestāde 2/ rūpes par bērnu bija uzņēmusies māte. Ņemot vērā īso adaptācijas periodu, saskarsmē ar vienaudžiem bērns ir bijis komunikabls, nebija novērotas konfliktsituācijas ar vienaudžiem vai situācijas, kas liecinātu, ka bērnam nepatīk uzturēties /izglītības iestāde 2/. Bērns raksturots kā mierīgs. Secināms, ka I.Z. /izglītības iestāde 2/ bija apmeklējis tikai četras dienas, turklāt, pēc Bāriņtiesas Lēmuma. [4.4] Uzklausot I.Z., sarunā noskaidrots, ka bērnam patīk uzturēties pie abiem vecākiem, patīk spēlēties ar mazo māsu. Bērnam patīk apmeklēt /izglītības iestāde/, jo tur viņam esot draugi un patīk audzinātāja, patīk, kad viņu no pirmsskolas iestādes izņem tēvs vai 7.lappuse no 13
8 māte, mājās patīk spēlēties ar māsu. Bērns norādīja, ka ir gājis arī citā bērnudārzā, kur viņam patika un bija draugi. Viņam patīk zīmēt, peldēties. Līdz ar to no sarunas secināms, ka viņš ar prieku uzturas pie abiem vecākiem un apmeklē abas pirmsskolas izglītības iestādes. Bāriņtiesa, pieņemot Lēmumu, nav objektīvi izvērtējusi lietas apstākļus, tajā skaitā, uzklausījusi bērna viedokli. Šobrīd, kad bērns apmeklē /izglītības iestāde/, kurā viņš jūtas labi, bērna interesēs nav atkārtoti mainīt izglītības iestādi. [5] Tiesas sēdē pieteicējs pieteikumu uzturēja uz pieteikumā norādītajiem apsvērumiem. Papildus pieteicējs un pieteicēja pārstāvji paskaidroja, ka Bāriņtiesa, pieņemot Lēmumu, nav salīdzinājusi abus bērnudārzus. /izglītības iestāde/ ir daudz labāks. /izglītības iestāde/ atrodas /rajons/, bet bērna māte dzīvo /rajons 2/. Tas, ka bērns atsāks apmeklēt /izglītības iestāde/, bija vecāku kopējs lēmums, bet to nevar pierādīt, jo meditācijas process netiek protokolēts. Kad bērns sāka apmeklēt /izglītības iestāde/, viņš dzīvoja pie tēva /rajons 3/. Ja laulība tiek šķirta un bērns pamatā uzturēsies pie mātes, pieteicējs ir gatavs bērnu uz bērnudārzu vest. Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesa ir nospriedusi laulību šķirt un bērna ikdienas aizgādnību nodot mātei, tēvam nosakot saskarsmes tiesības sestdienās. Tiesas sēdē Bāriņtiesas pārstāves pieteikumā ietverto prasījumu neatzina, pamatojoties uz Lēmumā un rakstveida paskaidrojumos norādītajiem apsvērumiem. Papildus paskaidroja, ka Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesas nolēmums vēl nav stājies spēkā. Bērnam ir jāiet uz pašvaldības bērnudārzu, kas ir tuvāk mātes dzīvesvietai. Bāriņtiesa nav guvusi informāciju, ka abu pirmsskolas izglītības iestāžu programmas ir atšķirīgas. Ja pašvaldība piedāvā vietu bērnudārzā, vecākiem nav pienākums vest bērnu uz šo bērnudārzu. Bāriņtiesa vadījās arī no tā, kura dzīvesvieta bērnam ir bijusi pastāvīgāka. Apsverams ir jautājums, vai Lēmuma izpilde ir iespējama, jo šobrīd bērns, pamatojoties uz tēva iesniegumu, ir atskaitīts no pašvaldības bērnudārza un tajā bērnam vieta nav nodrošināta. Taču bērnam šogad paliek pieci gadi, un pašvaldība nodrošina vietu pašvaldības bērnudārzā, ja ir saņemts vecāku iesniegums. To bērns var apgūt arī privātā bērnudārzā, ja vecāki par to vienojas, Bāriņtiesai nav zināms, kādā veidā tika saskaņots tas, ka māte piesaka bērnu pašvaldības bērnudārzā. Atkārtota bērnudārza maiņa bērnam nebija traumējoša, jo viņš nebija adaptējies privātajā bērnudārzā. Tiesas sēdē sevišķā aizbildne papildus rakstveida paskaidrojumos norādītajam paskaidroja, ka pirmskolu maiņa atstās iespaidu uz bērnu un vēlreiz to mainīt nav bērna interesēs. Tas radis stresu un nepatīkamas situācijas bērnam. Bērns sarunās ir vairākkārt uzsvēris, ka viņam ir piesaiste pie abiem vecākiem, bērns labprāt uzturas gan pie viena, gan otra vecāka, kā arī ar prieku ir apmeklējis abas pirmsskolas izglītības iestādes. Bāriņtiesa nav pieņēmusi objektīvi Lēmumu un izvērtējusi visus apstākļus. Z.Z. tiesas sēdē paskaidroja, ka saprot, ka bērnam ir grūti mainīt bērnudārzu, ir pagājis ilgs laiks un bērns visu šo laiku apmeklēja privāto bērnudārzu. Bērns tur ir iejuties un viņam tur ir labi. Z.Z. ir ar mieru, ka bērns turpina apmeklēt šo privāto bērnudārzu, ja bērna tēvs nodrošina transportu. Ar pieteicēju ir vienojušies, ka bērns nedēļu dzīvo pie pieteicēja un 8.lappuse no 13
9 nedēļu pie mātes, un tēvs nodrošina bērna vešanu uz bērnudārzu. Z.Z. vērsās Bāriņtiesā, jo bija svarīgi, lai bērns būtu viņas tuvumā. Motīvu daļa [6] Lietā izšķirams jautājums, vai Bāriņtiesa pamatoti pieņēmusi Lēmumu mainīt nepilngadīgā bērna I.Z. pirmsskolas izglītības iestādi no /izglītības iestāde/ uz /izglītības iestāde 2/. [7] Saskaņā ar Bāriņtiesu likuma 19.panta otro daļu bāriņtiesa izšķir vecāku domstarpības bērna aprūpes un aizgādības jautājumos (izņemot domstarpības par bērna dzīvesvietas noteikšanu) un, ja nepieciešams, pieņem lēmumu. Saskaņā ar Civillikuma 177.panta trešo daļu jautājumos, kas var būtiski ietekmēt bērna attīstību, vecāki lēmumu pieņem kopīgi. Vecāku domstarpības izšķir bāriņtiesa, ja likumā nav noteikts citādi. Ievērojot to, ka starp bērna vecākiem pastāvēja domstarpības par to, kuru pirmskolas izglītības iestādi bērnam apmeklēt, tad vecāku domstarpības minētajā jautājumā ir kompetenta izšķirt Bāriņtiesa. [8] Tiesa konstatē, ka lietā nav strīda, ka brīdī, kad tika pieņemts Lēmums, bērna vecāki pieteicējs un Z.Z. dzīvoja šķirti, bērns I.Z. darba dienās dzīvoja pie tēva un bija sācis apmeklēt /izglītības iestāde/, kas atrodas tēva dzīvesvietas tuvumā. Tiesa konstatē, ka lietā nav pierādījumu, vai pieteicējs un Z.Z. bija vienojušies, ka bērns no 2013.gada 2.janvāra uzsāks apmeklēt /izglītības iestāde/. Ne pieteicēja paskaidrojumus par šādas vienošanās esamību, ne Z.Z. paskaidrojumus par tādas neesamību neapstiprina neviens tiešs pierādījums lietā. Ņemot vērā, ka pieteicējam un Z.Z. pastāvēja strīds ne tikai par bērna I.Z. pirmsskolas izglītības iestādi, bet arī par bērna ikdienas aizgādības tiesību un dzīvesvietas noteikšanu, kā arī Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesā bija ierosināta civillieta par viņu laulības šķiršanu, tiesas ieskatā nevienam no minētajiem paskaidrojumiem nav piešķirama lielāka ticamība. Tiesa konstatē, ka 2013.gada 2.janvārī, kad I.Z. uzsāka apmeklēt /izglītības iestāde/, kā arī Lēmuma pieņemšanas brīdī pieteicēja tiesības reģistrēt bērnu /izglītības iestāde/ neierobežoja neviens spēkā esošs Bāriņtiesas vai tiesas nolēmums. Tāpat šajā brīdī bērns vēl nebija reģistrēts /izglītības iestāde 2/. Tiesas ieskatā pat gadījumā, ja pieteicējam pastāvēja domstarpības ar bērna māti par to, kur nosakāma bērna dzīvesvieta un kādā izglītības iestādē bērnu reģistrēt, un pieteicējam bija pienākums šīs domstarpības risināt Bāriņtiesā un tiesā, tas neliedza tiesības pieteicējam vispār reģistrēt bērnu pirmskolas izglītības iestādē un bērnam uzsākt tā apmeklēšanu. Arī līdz strīda izšķiršanai bērna vislabākajās interesēs var būt apmeklēt izglītības iestādi, kura nodrošina bērna personības daudzpusīgu veidošanos, veselības stiprināšanu, sagatavošanu pamatizglītības ieguvei. Ņemot vērā, ka pienākums īstenot bērna aprūpi un uzraudzību ir tam vecākam, pie kura bērns dzīvo, un konkrētajā laikā 9.lappuse no 13
10 bērns dzīvoja pie pieteicēja, pieteicējam nebija liegtas tiesības to nodrošināt ar tam pieejamas pirmskolas izglītības iestādes palīdzību. To, ka nepieciešamība strīdus par bērna pirmsskolas izglītības iestādi un dzīvesvietu risināt attiecīgi Bāriņtiesā un tiesā neliedz bērna vecākam reģistrēt bērnu pirmskolas izglītības iestādē, apliecina arī Bāriņtiesas rīcība, akceptējot un nenosodot Z.Z. rīcību pirms Bāriņtiesas un tiesas nolēmuma bērnu reģistrēt /izglītības iestāde 2/. Turklāt konkrētajā gadījumā tiesa ņem vērā, ka bērns sāka apmeklēt izglītības iestādi, kuru bija apmeklējis jau pirms tam (2010.gada 13.oktobra līdz 2011.gada 21.aprīlim) un par kuru iepriekš Z.Z. iebildumu nebija. Arī no Z.Z. paskaidrojuma tiesas sēdē izriet, ka Z.Z. vērsās Bāriņtiesā domstarpību risināšanai par pirmsskolas izglītības iestādi nevis tāpēc, ka viņai būtu iebildes pret /izglītības iestāde/ sniegto pakalpojumu kvalitāti un tās atbilstību bērnam, bet tāpēc, ka viņai bija svarīgi, lai bērns atrastos viņas tuvumā. Tāpat tiesa ņem vērā, ka /izglītības iestāde/ atradās tuvu bērna tā brīža dzīvesvietai un uz to bērna nogādāšanu nodrošināja pieteicējs. Ievērojot iepriekš minēto, tiesa nekonstatē, ka tas, ka pieteicējs reģistrēja bērnu /izglītības iestāde/ un bērns uzsāka tā apmeklēšanu, neatbilst bērna vislabākajām interesēm [9] Latvijas Republikas Satversmes 112.pants noteic, ka pamatizglītība ir obligāta. Saskaņā ar Izglītības likuma 4.pantu un Vispārējās izglītības likuma panta pirmo daļu tikai bērnu no piecu gadu vecuma sagatavošana pamatizglītības ieguvei ir obligāta. Atbilstoši Izglītības likumam un Vispārējās izglītības likumam pirmskolas izglītību var iegūt ne tikai pašvaldības izglītības dibinātā pirmsskolas izglītības iestādē, bet arī privātā pirmsskolas izglītības iestādē. Līdz ar to, lai gan Izglītības likuma 17.panta pirmā daļa noteic, ka pašvaldības pienākums ir nodrošināt bērniem, kura dzīvesvieta ir deklarēta pašvaldības administratīvajā teritorijā, iespēju iegūt pirmskolas izglītību bērna dzīvesvietai tuvākajā izglītības iestādē, kā arī Izglītības likuma 55.panta 1.punkts noteic, ka izglītojamam ir tiesības uz valsts vai pašvaldības apmaksātu pirmskolas izglītības apguvi, no minētajām tiesību normām neizriet vecāku pienākums nodrošināt, ka bērns iegūst pirmsskolas izglītību pašvaldības izglītības iestādē, kā arī bērna dzīvesvietai tuvākajā izglītības iestādē, ja tādu iespēju pašvaldība nodrošina. Lietā nav strīda, ka /izglītības iestāde/ sniedz valsts izglītības standartam atbilstošu pirmsskolas izglītību. Ievērojot minēto, pieteicējam pirms bērna reģistrēšanas /izglītības iestāde/ nebija pienākums noskaidrot, vai pašvaldības pirmsskolas izglītības iestādē bērnam tiek nodrošināta vieta, kā arī pēc tam, kad bērna māte reģistrēja bērnu /izglītības iestāde 2/, piekrist bērna pirmsskolas izglītības iestādes maiņai. [10] Nosakot, kuru izglītības iestādi bērnam apmeklēt, jāņem vērā bērna vislabākās intereses, samērojot izglītības iestādes tuvumu bērna dzīvesvietai, izglītības iestādes sniegto 10.lappuse no 13
11 izglītības kvalitāti un attiecīgās izglītības iestādes piemērotību konkrētajam bērnam, kā arī vecāku spējas nodrošināt, ka bērns apmeklē konkrēto izglītības iestādi. Tiesa nekonstatē objektīvus apstākļus, kas liecina, ka bērna vislabākajās interesēs ir apmeklēt /izglītības iestāde 2/, nevis /izglītības iestāde/ sekojošu apsvērumu dēļ. [10.1] Bāriņtiesas kompetencē, lemjot par vecāku domstarpībām bērna pirmsskolas izglītības izvēlē, nav jautājuma izšķiršana, pie kura no bērna vecākiem ir nosakāma bērna dzīvesvieta, kā arī vecāku saskarsmes tiesību noteikšana. Līdz ar to Bāriņtiesai, izšķirot konkrēto strīdu, bija pienākums ņemt vērā bērna faktisko dzīvesvietu, nevis iepriekšējo vai bērna interesēm atbilstošāko dzīves vietu. Konkrētajā brīdī bērns dzīvoja pie tēva un bērna dzīvesvietai tuvāka bija /izglītības iestāde/, nevis /izglītības iestāde 2/. Bērna tēvs nodrošināja bērna nogādāšanu /izglītības iestāde/. Turklāt Bāriņtiesas sēdē pieteicēja pārstāvis ir apliecinājis gatavību arī no bērna mātes dzīvesvietas nogādāt bērnu uz /izglītības iestāde/ un no Bāriņtiesas Lēmuma neizriet, ka nav pieļaujams, ka pieteicējs ved bērnu uz bērnudārzu. [10.2] Kā jau tika norādīts iepriekš /izglītības iestāde/ sniedz valsts izglītības standartam atbilstošu pirmsskolas izglītību. Lietā nav pierādījumu, ka /izglītības iestāde 2/ spēj nodrošināt būtiski labāku un konkrētajam bērnam piemērotāku pirmsskolas izglītību, nekā /izglītības iestāde/. [10.3] /izglītības iestāde/ sniegtā informācija liecina, ka uz Lēmuma pieņemšanas brīdi (t.i., nepilnu trīs mēnešu laikā) bērns nebija pilnībā adaptējies /izglītības iestāde/. Taču tiesa atzīst, ka katram bērnam ir savs laiks, kādā bērns spēj adaptēties jaunā izglītības iestādē. Tādējādi, nepastāvot pazīmēm, ka konkrētā izglītības iestāde vispār nav piemērota konkrētajam bērnam, nav pamata atzīt, ka tas ir pietiekošs pamats bērna pirmsskolas izglītības maiņai. Lietā nav pierādījumu, kas liecinātu, ka /izglītības iestāde/ nav piemērota konkrētajam bērnam un ka adaptācijas laiks ir nesamērīgi garš. Arī sevišķā aizbildņa paskaidrojumi un Z.Z. paskaidrojumi tiesas sēdē apstiprina, ka bērns patlaban ir adaptējies /izglītības iestāde/. Bāriņtiesa pirms Lēmuma pieņemšanas nepamatoti nav ņēmusi vērā, ka /izglītības iestāde 2/ bērns vispār nav bijis un nav zināms, cik ātri bērns varētu adaptēties šajā bērnudārzā. Tiesas ieskatā, papildus dzīvesvietas maiņai atkārtota bērnudārza maiņa īsā laika periodā, kad bērns sāk iejusties esošajā bērnudārzā, neuzlabo bērna psihoemocionālo stāvokli un neveicina bērna adaptāciju pirmsskolas izglītības iestādē, bet tieši pretēji var to ietekmēt negatīvi. [10.4] Tāpat, tiesas ieskatā, izšķirot konkrēto strīdu tikai par bērna pirmsskolas izglītības iestādi, nav izšķirošas nozīmes psiholoģiskās izpētes rezultātā noteiktajai vecāku izpratnei par bērna audzināšanu, spējām aprūpēt bērnu un veidot saskarsmi ar viņu. Proti, no psihologa atzinuma neizriet, ka kāds no bērna vecākiem nespēj realizēt bērna ikdienas aizgādību, kā arī iesaistīties bērna izglītošanās jautājumos tiktāl, lai nodrošinātu bērna nogādāšanu pirmsskolas izglītības iestādē, kā arī atbilstoši sadarboties ar attiecīgo izglītības iestādi. Ikdienā 3 gadīga bērna vecākiem nav būtiski jāiesaistās pirmsskolas izglītības iestādes realizētajā izglītības procesā. Ievērojot minēto, pirmsskolas izglītības iestādes izvēlē nav būtiskas nozīmes niansēm, kurš no vecākiem spēj veidot labākas 11.lappuse no 13
12 emocionālās attiecības ar bērnu un nodrošināt bērna vajadzību apmierināšanu. Tam ir nozīme, izlemjot jautājumus pie kura no vecākiem ir nosakāma bērna dzīvesvieta, bet tas nav Bāriņtiesa kompetences jautājums, izšķirot konkrēto strīdu. /izglītības iestāde/ 2013.gada 14.marta vēstulē sniegtā informācija apstiprina, ka pieteicējs ir izrādījis interesi un pietiekami sadarbojas ar pirmsskolas izglītības iestādi. [10.5] Konkrētajā lieta ir arī būtiski, ka Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesā jau bija ierosināta civillieta par bērna vecāku laulības šķiršanu un bērna ikdienas aizgādības tiesību un dzīvesvietas noteikšanu un tiesas sēde lietas izskatīšanai nozīmēta 2013.gada maijā. Šī procesa rezultātā, neskatoties uz Bāriņtiesas atzinumu par bērna dzīvesvietu, bērna dzīvesvieta varēja tika noteikta arī pie tēva. Ņemot vērā, ka bērns jau bija uzsācis apmeklēt /izglītības iestāde/ un kā izriet no iepriekš minētā nav konstatējami citi objektīvi un pamatoti apstākļi, kāpēc steidzami ir nepieciešamas nomainīt konkrēto izglītības iestādi, tiesas ieskatā, pirmsskolas izglītības iestādes maiņa uz /izglītības iestāde 2/, nesagaidot tiesas nolēmumu, biju pārsteidzīga. [11] Ievērojot iepriekš minēto, tiesa atzīst, ka Bāriņtiesa nepamatoti ir pieņēmusi Lēmumu mainīt nepilngadīgā bērna I.Z. pirmsskolas izglītības iestādi no /izglītības iestāde/ uz /izglītības iestāde 2/. Tiesas sēdē bērna māte Z.Z. apstiprināja, ka patlaban piekrīt, ka bērns apmeklē /izglītības iestāde/. Turklāt lietā nav strīda, ka patlaban bērns ir izslēgts no /izglītības iestāde 2/. Līdz ar to, tiesa konstatē, ka vairs nepastāv vecāku domstarpības, ka bērnam ir jāapmeklē /izglītības iestāde/, kā arī bez bērna reģistrācijas no jauna rindā uz vietu /izglītības iestāde 2/, nav iespējams īstenot Lēmumā noteikto pirmsskolas izglītības iestāžu maiņu. Līdz ar to tiesa secina, ka pieteikums ir apmierināms un Lēmums atceļams. [12] Saskaņā ar Administratīvā procesa likuma 126.panta pirmo daļu, ja pieteikums pilnībā vai daļēji apmierināts, tiesa piespriež no atbildētāja par labu pieteicējam viņa samaksāto valsts nodevu. Tiesa konstatē, ka par pieteikumu par lietas ierosināšanu Administratīvajā rajona tiesā ir samaksāta valsts nodevu 20 latu apmērā (lietas 36.lapa). Ņemot vērā, ka pieteicēja pieteikums ir apmierināts, tad no atbildētājas par labu pieteicējam ir piespriežama samaksātā valsts nodeva. Rezolutīvā daļa Pamatojoties uz Administratīvā procesa likuma 126.panta pirmo daļu, pantu, 255.panta pirmo daļu, pantu un 291.panta pirmo daļu, Administratīvā rajona tiesa nosprieda apmierināt D.Z. pieteikumu. 12.lappuse no 13
13 Atcelt Rīgas bāriņtiesas 2013.gada 20.marta lēmumu Nr.1-6/684 ar tā pieņemšanas dienu. Piespriest no Rīgas pilsētas pašvaldības par labu D.Z. tā samaksāto valsts nodevu 20 (divdesmit) latu apmērā. Spriedumu var pārsūdzēt Administratīvajā apgabaltiesā mēneša laikā no tā sastādīšanas dienas, iesniedzot apelācijas sūdzību Administratīvās rajona tiesas Rīgas tiesu namā. Tiesnese (paraksts) I.Juhņeviča NORAKSTS PAREIZS Administratīvās rajona tiesas tiesnese I.Juhņeviča Rīgā 2013.gada 28.jūnijā 13.lappuse no 13
NORAKSTS
Lieta Nr.A420476712 (A01742-13/43) ADMINISTRATĪVĀ RAJONA TIESA RĪGAS TIESU NAMS S P R I E D U M S LATVIJAS TAUTAS VĀRDĀ Rīgā 2013.gada 28.maijā Administratīvā rajona tiesa šādā sastāvā: tiesnesis S.Linkevičs,
SīkākNolēmuma paraugs ar ģērboni - spriedums
Lieta Nr. A420470912 (A01726-13/26) ADMINISTRATĪVĀ RAJONA TIESA RĪGAS TIESU NAMS S P R I E D U M S LATVIJAS TAUTAS VĀRDĀ Rīgā 2013. gada 2. augustā Administratīvā rajona tiesa šādā sastāvā: tiesnesis Romāns
SīkākLieta Nr
ADMINISTRATĪVĀ APGABALTIESA SPRIEDUMS Latvijas Republikas vārdā Lieta Nr.A420687310 143/AA43-0685-13/8 Rīgā 2013.gada 21.maijā Administratīvā apgabaltiesa šādā sastāvā: tiesnese referente I.Kaļiņina, tiesnese
SīkākNoraksts
NORAKSTS Lieta Nr.A420800910 SKA-568/2013 SPRIEDUMS Rīgā 2013.gada 2.jūlijā sastāvā: Latvijas Republikas Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departaments šādā senatore L.Slica senatore J.Briede
SīkākADMINISTRATĪVĀ APGABALTIESA SPRIEDUMS Latvijas Republikas vārdā Lieta Nr.A /AA /15 Rīgā 2013.gada 23.maijā Administratīvā apgabal
ADMINISTRATĪVĀ APGABALTIESA SPRIEDUMS Latvijas Republikas vārdā Lieta Nr.A420704610 143/AA43-0607-13/15 Rīgā 2013.gada 23.maijā Administratīvā apgabaltiesa šādā sastāvā: tiesnesis referents M.Birzgalis,
SīkākLieta Nr
Lieta Nr.A42461405 SKA 41/2009 S P R I E D U M S Rīgā 2009.gada 26.februārī sastāvā: Latvijas Republikas Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departaments šādā tiesas sēdes priekšsēdētāja senatore
SīkākNORAKSTS Lieta Nr.A (A /23) ADMINISTRATĪVĀ RAJONA TIESA RĪGAS TIESU NAMS SPRIEDUMS LATVIJAS TAUTAS VĀRDĀ Rīgā 2013.gada 1.oktobrī Admi
NORAKSTS Lieta Nr.A420360912 (A00958-13/23) ADMINISTRATĪVĀ RAJONA TIESA RĪGAS TIESU NAMS SPRIEDUMS LATVIJAS TAUTAS VĀRDĀ Rīgā 2013.gada 1.oktobrī Administratīvā rajona tiesa šādā sastāvā: tiesnese Rudīte
SīkākNORAKSTS
NORAKSTS Lieta Nr.142283312 (1-1088-13/17) ADMINISTRATĪVĀ RAJONA TIESA RĪGAS TIESU NAMS S P R I E D U M S LATVIJAS REPUBLIKAS VĀRDĀ Rīgā 2013.gada 13.februārī Administratīvā rajona tiesa šādā sastāvā:
SīkākNORAKSTS
NORAKSTS Lieta Nr.142288812 1-1123-13/21 ADMINISTRATĪVĀ RAJONA TIESA RĪGAS TIESU NAMS S P R I E D U M S LATVIJAS REPUBLIKAS VĀRDĀ Rīgā 2013.gada 24.maijā Administratīvā rajona tiesa šādā sastāvā: tiesnese
SīkākNoraksts
NORAKSTS Lieta Nr.A420539111 (A42-00400-13/2) ADMINISTRATĪVĀ RAJONA TIESA RĪGAS TIESU NAMS S P R I E D U M S LATVIJAS TAUTAS VĀRDĀ Rīgā 2013.gada 11.martā Administratīvā rajona tiesa šādā sastāvā: tiesnese
SīkākNolēmuma paraugs ar ģērboni - spriedums
NORAKSTS Lieta Nr. A420592211 A-00570-13/21 ADMINISTRATĪVĀ RAJONA TIESA RĪGAS TIESU NAMS S P R I E D U M S LATVIJAS TAUTAS VĀRDĀ Rīgā 2013.gada 8.februārī Administratīvā rajona tiesa šādā sastāvā: tiesnese
SīkākNoraksts
NORAKSTS ADMINISTRATĪVĀ APGABALTIESA SPRIEDUMS Latvijas Republikas vārdā Rīgā 2013.gada 23.maijā Administratīvā apgabaltiesa šādā sastāvā: tiesnesis referents V.Poķis, tiesneses I.Amona un S.Liniņa Lieta
SīkākPielikums
Pielikums Ministru kabineta 2011.gada 4.oktobra noteikumiem Nr.763 Valsts statistikas pārskata paraugs (Pielikums MK 17.12.2013. noteikumu Nr.1491 redakcijā) BĀRIŅTIESAS PĀRSKATS PAR DARBU 2013. GADĀ Bāriņtiesas
SīkākValsts Bērnu tiesību aizsardzības inspekcijai Ventspils ielā 53, Rīgā, LV 1002 BĀRIŅTIESAS PĀRSKATS PAR DARBU GADĀ Bāriņtiesas nosaukums Pasta a
Valsts Bērnu tiesību aizsardzības inspekcijai Ventspils ielā 53, Rīgā, LV 12 BĀRIŅTIESAS PĀRSKATS PAR DARBU 214. GADĀ Bāriņtiesas nosaukums Pasta adrese P Ā R G A U J A S NOVADA BĀRIŅTIESA Pagastmāja,
SīkākLieta Nr
Lieta Nr.A42037443 A03744-13/5 ADMINISTRATĪVĀ RAJONA TIESA RĪGAS TIESU NAMS S P R I E D U M S LATVIJAS TAUTAS VĀRDĀ Rīgā 2013.gada 21.augustā Administratīvā rajona tiesa šādā sastāvā: tiesnese Inga Juhņeviča,
SīkākMinistru kabineta noteikumu projekts „Noteikumi par bāriņtiesas ikgadējā pārskata veidlapas paraugu un pārskata veidlapas paraugu un pārskata iesniegš
Pielikums Ministru kabineta 2011.gada 4.oktobra noteikumiem Nr.763 Valsts statistikas pārskata paraugs Valsts bērnu tiesību aizsardzības inspekcijai BĀRIŅTIESAS PĀRSKATS PAR DARBU 2011. GADĀ Bāriņtiesas
SīkākMinistru kabineta noteikumu projekts „Noteikumi par bāriņtiesas ikgadējā pārskata veidlapas paraugu un pārskata veidlapas paraugu un pārskata iesniegš
Pielikums Ministru kabineta 2011.gada 4.oktobra noteikumiem Nr.763 Valsts statistikas pārskata paraugs Valsts bērnu tiesību aizsardzības inspekcijai BĀRIŅTIESAS PĀRSKATS PAR DARBU 2012.GADĀ Bāriņtiesas
SīkākNORAKSTS Lieta Nr.A (A /44) ADMINISTRATĪVĀ RAJONA TIESA RĒZEKNES TIESU NAMS S P R I E D U M S LATVIJAS TAUTAS VĀRDĀ Rēzeknē 2013.gada
NORAKSTS Lieta Nr.A420346212 (A00964-13/44) ADMINISTRATĪVĀ RAJONA TIESA RĒZEKNES TIESU NAMS S P R I E D U M S LATVIJAS TAUTAS VĀRDĀ Rēzeknē 2013.gada 25.janvārī Administratīvā rajona tiesa šādā sastāvā:
SīkākNORAKSTS
NORAKSTS Lieta Nr.A420387412 (A01139-13/37) ADMINISTRATĪVĀ RAJONA TIESA JELGAVAS TIESU NAMS S P R I E D U M S LATVIJAS TAUTAS VĀRDĀ Jelgavā 2013.gada 17.aprīlī Administratīvā rajona tiesa šādā sastāvā:
SīkākNORAKSTS
NORAKSTS Lieta Nr.142196211 1-0200-13/22 ADMINISTRATĪVĀ RAJONA TIESA RĪGAS TIESU NAMS S P R I E D U M S LATVIJAS REPUBLIKAS VĀRDĀ Rīgā 2013.gada 1.februārī Administratīvā rajona tiesa šādā sastāvā: tiesnese
SīkākAPSTIPRINĀTS
APSTIPRINĀTS ar Kokneses novada domes 2009. gada 30. septembra lēmumu Nr. 7 (protokols Nr. 6) Grozījumi apstiprināti ar Kokneses novada domes 2010. gada 28. aprīļa lēmumu Nr. 14 (protokols Nr. 4) Grozījumi
SīkākApstiprināts
Mālpils novada dome Mālpils novada pirmsskolas izglītības iestāde Māllēpīte Reģ. Nr. 4301901951 Jaunā ielā 3, Mālpilī, Mālpils novadā, LV 2152 Tālrunis/fakss 67925069, 67925252, e-pasts piimalp@tvnet.lv
SīkākOHA_Eveidlapa_rekviziti_A4
Rīgā, 2018.gada 11.janvārī LĒMUMS Nr. 1 Par administratīvā soda uzlikšanu administratīvā pārkāpuma lietā Nr.AP/2017/6-7/14 Izskatot 2017.gada 14.novembrī uzsākto administratīvā pārkāpuma lietu Nr. AP/2017/6-7/14
SīkākNoraksts
Lieta Nr.A420558711 A00452-13/5 ADMINISTRATĪVĀ RAJONA TIESA RĪGAS TIESU NAMS S P R I E D U M S LATVIJAS TAUTAS VĀRDĀ Rīgā 2013.gada 4.jūnijā Administratīvā rajona tiesa šādā sastāvā: tiesas sēdes priekšsēdētāja
SīkākLiguma paraugs 2
1.pants Līguma priekšmets 1.1. Saskaņā ar šī līguma noteikumiem pasūtītājs uzdod, un uzņēmējs uzņemas saistības veikt pasūtītājam objektā darbus, kas noteikti šajā līgumā, t.i. - pamatojoties uz tehnisko
SīkākMicrosoft Word - Ä™rgļu novada bĆriŃtiesas 2018.gada darbÄ«bas pĆrskats
Apstiprināts Ērgļu novada pašvaldības domes sēdē 2019. gada 28. februārī, domes sēdes protokols Nr. 5, 3 BĀRIŅTIESAS PĀRSKATA ZIŅOJUMS PAR 2018. GADU Saskaņā ar Bāriņtiesu likuma 5.panta 4.daļu bāriņtiesa
SīkākBērnu un ģimenes lietu ministrijai
Valsts bērnu tiesību aizsardzības inspekcijai BĀRIŅTIESAS PĀRSKATS PAR DARBU 2010. GADĀ Bāriņtiesas nosaukums Jelgavas novada bāriņtiesa Pasta adrese Pasta iela 37, Jelgava LV 3001 Bāriņtiesas priekšsēdētājs
SīkākApstiprināts
SIGULDAS NOVADA PAŠVALDĪBAS DOME Reģistrācijas Nr.LV 90000048152, Pils iela 16, Sigulda, Siguldas novads, LV-2150 tālrunis: 67970844, e-pasts: pasvaldiba@sigulda.lv www.sigulda.lv Siguldā NOLIKUMS Nr.6/2017
SīkākAvision
Bauskas novada pašvaldības pirmsskolas izglītības iestādes Zīlīte NOLIKUMS 2017.gada 31.augustā Bauskā Nr.43 (prot.nr. 5, 5.punkts) Izdots saskaņā ar Izglītības likuma 22.panta pirmo daļu, Vispārējās izglītības
SīkākNORAKSTS Lieta Nr.A (A /46) ADMINISTRATĪVĀ RAJONA TIESA VALMIERAS TIESU NAMS S P R I E D U M S LATVIJAS TAUTAS VĀRDĀ Valmierā 2013.
NORAKSTS Lieta Nr.A420634911 (A42-00553-13/46) ADMINISTRATĪVĀ RAJONA TIESA VALMIERAS TIESU NAMS S P R I E D U M S LATVIJAS TAUTAS VĀRDĀ Valmierā 2013.gada 25.februārī Administratīvā rajona tiesa šādā sastāvā:
SīkākLIKUMI.LV
This document was reproduced from http://www.likumi.lv/doc.php?id=35629&from=off on 06/11/2012. Copyright belongs to VSIA "Latvijas Vēstnesis", and the document is freely available to view online. VSIA
SīkākApstiprināts
APSTIPRINĀTS Gulbenes novada pašvaldības domes 2018. gada 28. jūnija sēdē, Protokols Nr.12, 7 Gulbenes 1. pirmsskolas izglītības iestādes NOLIKUMS Gulbenē Izdots saskaņā ar Izglītības likuma 22.panta pirmo
SīkākNoraksts
NORAKSTS Lieta Nr.142175911 1-0132-13/15 ADMINISTRATĪVĀ RAJONA TIESA RĪGAS TIESU NAMS S P R I E D U M S LATVIJAS REPUBLIKAS VĀRDĀ Rīgā 2013.gada 10.maijā Administratīvā rajona tiesa šādā sastāvā: tiesnese
SīkākP R O J E K T S v
APSTIPRINĀTS ar Ādažu novada domes 23.08.2016. sēdes lēmumu (protokols Nr.13 4) 2016.gada 23.augustā NOLIKUMS Ādažu novadā Nr.14 Ādažu vidusskolas nolikums Izdots saskaņā ar Izglītības likuma 15.panta
SīkākLATVIJAS REPUBLIKA JELGAVAS NOVADA PAŠVALDĪBA Reģ. Nr , Pasta iela 37, Jelgava, LV-3001, Latvija ELEJAS VIDUSSKOLA Reģ. Nr. Izglītības ies
LATVIJAS REPUBLIKA JELGAVAS NOVADA PAŠVALDĪBA Reģ. Nr. 90009118031, Pasta iela 37, Jelgava, LV-3001, Latvija ELEJAS VIDUSSKOLA Reģ. Nr. Izglītības iestāžu reģistrā 4513900859, NMR kods: 90009249831, Meža
SīkākRīgā, 2016.gada 21.aprīlī LĒMUMS Nr.88 Par administratīvā soda uzlikšanu SIA TV Serviss Izskatot administratīvā pārkāpuma lietu par iespējamo Latvijas
Rīgā, 2016.gada 21.aprīlī LĒMUMS Nr.88 Par administratīvā soda uzlikšanu SIA TV Serviss Izskatot administratīvā pārkāpuma lietu par iespējamo Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa (turpmāk LAPK) 201.
SīkākNoraksts
Lieta Nr.A420613611 A00623-13/7 ADMINISTRATĪVĀ RAJONA TIESA RĪGAS TIESU NAMS S P R I E D U M S LATVIJAS TAUTAS VĀRDĀ Rīgā 2013.gada 2.jūlijā Administratīvā rajona tiesa šādā sastāvā: tiesnese A.Juškeviča,
SīkākLieta Nr.A SKA-292/2013 SPRIEDUMS Rīgā 2013.gada 31.maijā sastāvā: Latvijas Republikas Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departamen
Lieta Nr.A42915909 SKA-292/2013 SPRIEDUMS Rīgā 2013.gada 31.maijā sastāvā: Latvijas Republikas Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departaments šādā senatore R.Vīduša senatore V.Krūmiņa senatore
SīkākSIGULDAS NOVADA PAŠVALDĪBAS DOME Reģistrācijas Nr.LV , Pils iela 16, Sigulda, Siguldas novads, LV-2150 tālrunis: , e-pasts: pasvald
SIGULDAS NOVADA PAŠVALDĪBAS DOME Reģistrācijas Nr.LV 90000048152, Pils iela 16, Sigulda, Siguldas novads, LV-2150 tālrunis: 67970844, e-pasts: pasvaldiba@sigulda.lv www.sigulda.lv Siguldā NOLIKUMS Nr.7/2016
SīkākLieta Nr Lietvedības Nr.K /13 Spriedums Latvijas Republikas vārdā Valmierā 2013.gada 11.oktobrī Valmieras rajona tiesa: tiesnesis A.
Lieta Nr.11130007313 Lietvedības Nr.K39-0317/13 Spriedums Latvijas Republikas vārdā Valmierā 2013.gada 11.oktobrī Valmieras rajona tiesa: tiesnesis A.Melbergs ar tiesas sēdes sekretāri S.Stāmeri, piedaloties
SīkākLATVIJAS REPUBLIKA BALVU NOVADA PAŠVALDĪBA Reģ.Nr , Bērzpils ielā 1A, Balvos, Balvu novadā, LV-4501, tālrunis fakss
LATVIJAS REPUBLIKA BALVU NOVADA PAŠVALDĪBA Reģ.Nr.90009115622, Bērzpils ielā 1A, Balvos, Balvu novadā, LV-4501, tālrunis +371 64522453 fakss+371 64522453, e-pasts: dome@balvi.lv APSTIPRINĀTS ar Balvu novada
SīkākNORAKSTS
NORAKSTS Lieta Nr.142166711 (1-0108-13/9) ADMINISTRATĪVĀ RAJONA TIESA RĪGAS TIESU NAMS S P R I E D U M S LATVIJAS TAUTAS VĀRDĀ Rīgā 2013.gada 21.martā Administratīvā rajona tiesa šādā sastāvā: tiesnese
SīkākALSUNGAS NOVADA DOME ALSUNGAS VIDUSSKOLA Reģ. Nr Skolas ielā 11, Alsungā, Alsungas novadā, LV- 3306, tālrunis , tālrunis/ fakss 6
ALSUNGAS NOVADA DOME ALSUNGAS VIDUSSKOLA Reģ. Nr. 4113901196 Skolas ielā 11, Alsungā, Alsungas novadā, LV- 3306, tālrunis 633 51347, tālrunis/ fakss 633 51127, elektroniskais pasts: vidusskola@alsunga.lv
SīkākLATVIJAS REPUBLIKA JŪRMALAS PILSĒTAS DOME NOLIKUMS Jūrmalā 2016.gada 25.februārī Nr. 8 (protokols Nr.2, 15.punkts) Jūrmalas vakara vidusskolas nolikum
LATVIJAS REPUBLIKA JŪRMALAS PILSĒTAS DOME NOLIKUMS Jūrmalā 2016.gada 25.februārī Nr. 8 (protokols Nr.2, 15.punkts) Jūrmalas vakara vidusskolas nolikums Izdots saskaņā ar Izglītības likuma 22.panta pirmo
SīkākBABĪTES NOVADA PAŠVALDĪBAS DOME Reģ. Nr Centra iela 4, Piņķi, Babītes pagasts, Babītes novads, LV-2107 tālr , , fakss 67
BABĪTES NOVADA PAŠVALDĪBAS DOME Reģ. Nr. 90000028870 Centra iela 4, Piņķi, Babītes pagasts, Babītes novads, LV-2107 tālr. 26120706, 67914650, fakss 67914435, e-pasts dome@babite.lv, www.babite.lv Babītes
SīkākLatvijas Republika Daugavas iela 29, Mārupe, Mārupes novads, LV tālrunis: , fakss: , e-pasts:
Latvijas Republika Daugavas iela 29, Mārupe, Mārupes novads, LV - 2167 tālrunis: 67934695, fakss: 67149858, e-pasts: marupe.info@marupe.lv, www.marupe.lv Mārupes novada Dome SAISTOŠIE NOTEIKUMI Nr. 18/2009
SīkākBĒRZPILS VIDUSSKOLAS NOLIKUMS Balvos KONSOLIDĒTS APSTIPRINĀTS ar Balvu novada Domes 2016.gada 10.novembra lēmumu (sēdes protokols Nr.14, 1. ) Grozījum
BĒRZPILS VIDUSSKOLAS NOLIKUMS Balvos KONSOLIDĒTS APSTIPRINĀTS ar Balvu novada Domes 2016.gada 10.novembra lēmumu (sēdes protokols Nr.14, 1. ) Grozījumi: 12.07.2018., prot.nr.9, 8. Grozījumi: 25.10.2018.,
SīkākNolēmuma paraugs ar ģērboni - spriedums
NORAKSTS NORAKSTS Lieta Nr.A420415111 (A-01701-13/41) ADMINISTRATĪVĀ RAJONA TIESA RĒZEKNES TIESU NAMS S P R I E D U M S LATVIJAS TAUTAS VĀRDĀ Rēzeknē 2013.gada 6.februārī Administratīvā rajona tiesa šādā
SīkākKONSOLIDĒTĀ VERSIJA LATVIJAS REPUBLIKA VALMIERAS PILSĒTAS PAŠVALDĪBAS DOME Reģistrācijas Nr.LV , Lāčplēša iela 2, Valmiera, LV-4201 Tālrunis
KONSOLIDĒTĀ VERSIJA LATVIJAS REPUBLIKA VALMIERAS PILSĒTAS PAŠVALDĪBAS DOME Reģistrācijas Nr.LV90000043403, Lāčplēša iela 2, Valmiera, LV-4201 Tālrunis 64207120, fakss 64207125, e-pasts: pasts@valmiera.lv,
SīkākESF projekts «Atbalsta sistēmas pilnveide bērniem ar saskarsmes grūtībām, uzvedības traucējumiem un vardarbību ģimenē» Konsultatīvā nodaļa
ESF projekts «Atbalsta sistēmas pilnveide bērniem ar saskarsmes grūtībām, uzvedības traucējumiem un vardarbību ģimenē» Konsultatīvā nodaļa 23.11.2016. Inga Millere Konsultatīvās nodaļas vadītāja Konsultatīvās
SīkākLATVIJAS REPUBLIKA LIEPĀJAS PILSĒTAS DOME Rožu ielā 6, Liepājā, LV-3401, tālrunis , fakss NOLIKUMS LIEPĀJĀ Liepāja, gada 18.jan
LATVIJAS REPUBLIKA LIEPĀJAS PILSĒTAS DOME Rožu ielā 6, Liepājā, LV-3401, tālrunis 63404750, fakss 63423391 NOLIKUMS LIEPĀJĀ Liepāja, 2018. gada 18.janvārī Nr.2 Liepājas 8.vidusskolas nolikums Izdots saskaņā
SīkākProjekts
VARAKĻĀNU NOVADA PAŠVALDĪBA Reģ. Nr. 90000054750 Rīgas ielā 13, Varakļāni, Varakļānu novads, LV-4838, Latvija tālrunis / fakss 64860840, e-pasts: varaklani@varaklani.lv Swedbank konts Nr. LV25HABA0001402041751,
SīkākKlientu klasifikācijas politika, sniedzot ieguldījumu pakalpojumus un ieguldījumu blakuspakalpojumus II Mērķis Klientu klasifikācijas politikas, snied
Klientu klasifikācijas politika, sniedzot ieguldījumu pakalpojumus un ieguldījumu blakuspakalpojumus II Mērķis Klientu klasifikācijas politikas, sniedzot ieguldījumu pakalpojumus un ieguldījumu blakuspakalpojumus
SīkākLietas Nr. A Lietas arhīva Nr. AA SPRIEDUMS Latvijas tautas vārdā Rīgā 2013.gada 3.septembrī Administratīvā apgabaltiesa šādā sastā
Lietas Nr. A420559310 Lietas arhīva Nr. AA43-0708-13 SPRIEDUMS Latvijas tautas vārdā Rīgā 2013.gada 3.septembrī Administratīvā apgabaltiesa šādā sastāvā: tiesas sēdes priekšsēdētāja I.Amona, tiesneši S.Liniņa
SīkākVispārējās izglītības iestādes paraugnolikums
MADONAS NOVADA PAŠVALDĪBA LAZDONAS PAMATSKOLA Reģ.Nr. 4412900119, Jurģkalni, Lazdonas pagasts, Madonas novads, LV 4824 tel: 64807460, fakss 64826555, e-pasts: lazdonasskola@gmail.com APSTIPRINĀTS ar 18.10.2016.
SīkākLatvijas Republikas tiesībsargs Baznīcas iela 25, Rīga, LV-1010, tālr.: , fakss: , e-pasts:
Latvijas Republikas tiesībsargs Baznīcas iela 25, Rīga, LV-1010, tālr.: 67686768, fakss: 67244074, e-pasts: tiesibsargs@tiesibsargs.lv, www.tiesibsargs.lv 2017. gada 24. aprīlī Nr.6-6/12 ATZINUMS pārbaudes
SīkākBALVU SPORTA SKOLAS NOLIKUMS Balvos KONSOLIDĒTS APSTIPRINĀTS ar Balvu novada Domes 2014.gada 15.maija lēmumu (protokols Nr.7, 3. ) Grozījumi:
BALVU SPORTA SKOLAS NOLIKUMS Balvos KONSOLIDĒTS APSTIPRINĀTS ar Balvu novada Domes 2014.gada 15.maija lēmumu (protokols Nr.7, 3. ) Grozījumi: 13.04.2017., prot.nr.5, 2. 2014.gada 15.maijā Izdots saskaņā
SīkākPIELIKUMS Krustpils novada domes gada 21.janvāra lēmumam Par Mežāres pamatskolas nolikuma apstiprināšanu jaunā redakcijā (sēdes protokols Nr. 3.
PIELIKUMS Krustpils novada domes 2015. gada 21.janvāra lēmumam Par Mežāres pamatskolas nolikuma apstiprināšanu jaunā redakcijā (sēdes protokols Nr. 3., 6.p. ) Mežāres pamatskolas NOLIKUMS Izdots saskaņā
SīkākNolēmuma paraugs ar ģērboni - spriedums
NORAKSTS Lieta Nr. A420457612 (A01628-13/26) ADMINISTRATĪVĀ RAJONA TIESA RĪGAS TIESU NAMS S P R I E D U M S LATVIJAS TAUTAS VĀRDĀ Rīgā 2013. gada 3. maijā Administratīvā rajona tiesa šādā sastāvā: tiesnesis
SīkākKULDĪGAS NOVADA DOME VĀRMES PAMATSKOLA Izgl.iest.reģ.Nr Vārmē, Vārmes pagastā, Kuldīgas novadā, LV-3333, tālr , tālr./fakss
KULDĪGAS NOVADA DOME VĀRMES PAMATSKOLA Izgl.iest.reģ.Nr.4112901178 Vārmē, Vārmes pagastā, Kuldīgas novadā, LV-3333, tālr. 63324284, tālr./fakss 63324169 e-pasts: varmesk@kuldiga.lv APSTIPRINĀTS Ar Kuldīgas
SīkākAizputes novada dome Cīravas pagasta pārvalde DZĒRVES PAMATSKOLA Reģ.Nr Dzērves skola, Cīravas pagasts, Aizputes novads, LV- 3453, tālr. 63
Aizputes novada dome Cīravas pagasta pārvalde DZĒRVES PAMATSKOLA Reģ.Nr.4112901027 Dzērves skola, Cīravas pagasts, Aizputes novads, LV- 3453, tālr. 63448697, e- pasts:dzervespamatskola@inbox.lv APSTIPRINU:
SīkākEIROPAS SAVIENĪBAS TIESAS STATŪTU KONSOLIDĒTĀ VERSIJA
EIROPAS SAVIENĪBAS TIESAS STATŪTU KONSOLIDĒTĀ VERSIJA Šajā dokumentā ir ietverta Līgumiem pievienotā 3. protokola par Eiropas Savienības Tiesas statūtiem, kurā grozījumi ir izdarīti ar Eiropas Parlamenta
Sīkāklemums_Julas_Mazas_Juglas_DP
RĪGAS PILSĒTAS BŪVVALDE Reģistrācijas Nr.LV90002719440, Amatu iela 4, Rīga, LV-1050, tālrunis 67105800, fakss 67012805 e-pasts: buvvalde@riga.lv, www.rpbv.lv Rīgā 18.07.2014. Nr. BV-14-8692-nd Uz Uz 02.12.2013.
SīkākLATVIJAS REPUBLIKA OZOLNIEKU NOVADA OZOLNIEKU VIDUSSKOLA Reģ. Nr , Jelgavas iela 35, Ozolnieki, Ozolnieku pagasts, Ozolnieku novads, LV-30
LATVIJAS REPUBLIKA OZOLNIEKU NOVADA OZOLNIEKU VIDUSSKOLA Reģ. Nr. 90001623310, Jelgavas iela 35, Ozolnieki, Ozolnieku pagasts, Ozolnieku novads, LV-3018 Tālr./fakss 63050688, tālr. 63050188, e-pasts: ozolniekuvsk@apollo.lv,
SīkākVALSTS FINANSĒTI SOCIĀLIE PAKALPOJUMI
VALSTS FINANSĒTI SOCIĀLIE PAKALPOJUMI Ministru kabineta noteikumi Nr.279 Noteikumi par kārtību, kādā persona saņem sociālās rehabilitācijas pakalpojumus sociālās rehabilitācijas institūcijā, un prasībām
SīkākATSEVIŠĶAS TIESU PRAKSES ATZIŅAS CIVILPROCESUĀLOS JAUTĀJUMOS; JAUNAIS BEZMANTINIEKU MANTAS REGULĒJUMS Kristīne Zīle, Zvērinātu advokātu biroja Raidla
ATSEVIŠĶAS TIESU PRAKSES ATZIŅAS CIVILPROCESUĀLOS JAUTĀJUMOS; JAUNAIS BEZMANTINIEKU MANTAS REGULĒJUMS Kristīne Zīle, Zvērinātu advokātu biroja Raidla Lejiņš & Norcous zvērināta advokāte Lai arī ikdienā
SīkākOGRES NOVADA PAŠVALDĪBA OGRES 1.VIDUSSKOLA Reģ.Nr , Zinību iela 3, Ogre, Ogres nov., LV-5001 Tālr , fakss , e-pasts: ogres1v
OGRES NOVADA PAŠVALDĪBA OGRES 1.VIDUSSKOLA Reģ.Nr.4313900189, Zinību iela 3, Ogre, Ogres nov., LV-5001 Tālr.65035929, fakss 65022206, e-pasts: ogres1vsk@ogresnovads.lv, www.ogres1v.lv Iekšējie noteikumi
SīkākKā jau tika minēts iepriekšējajā rakstā līdz ar iestāšanos Eiropas Savienībā (turpmāk - ES), Latvijas normatīvajos aktos ir jā
VALSTS ATBILDĪBA PAR NEPAREIZIEM TIESU NOLĒMUMIEM SAISTĪBĀ AR ES TIESĪBU PIEMĒROŠANU SANDIJA NOVICKA, zvērinātu advokātu birojs Lejiņš, Torgāns un Partneri zvērināta advokāta palīdze Tiesu pienākums piemērot
SīkākPRECIZĒTĀ NOLIKUMA REDAKCIJA
Iepirkuma līgums Nr. 3.12.12/2018/7 15.06.2018. Latviešu valodas aģentūra, reģistrācijas Nr. 90009113250, juridiskā adrese: Lāčplēša iela 35-5, Rīga, LV-1011, tās direktora Jāņa Valdmaņa personā, kurš
SīkākEiropas Sistēmisko risku kolēģijas Lēmums (2011. gada 20. janvāris) par Eiropas Sistēmisko risku kolēģijas Konsultatīvās zinātniskās komitejas locekļu
C 39/10 Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis 8.2.2011. EIROPAS SISTĒMISKO RISKU KOLĒĢIJA EIROPAS SISTĒMISKO RISKU KOLĒĢIJAS LĒMUMS (2011. gada 20. janvāris) par Eiropas Sistēmisko risku kolēģijas Konsultatīvās
SīkākSPRIEDUMS Lietas Nr. A Lietas arhīva Nr. A /21 LATVIJAS TAUTAS VĀRDĀ Rīgā, 2014.gada 9.janvārī Administratīvā rajona tiesa šādā sas
SPRIEDUMS Lietas Nr. A420320513 Lietas arhīva Nr. A42-00746-14/21 LATVIJAS TAUTAS VĀRDĀ Rīgā, 2014.gada 9.janvārī Administratīvā rajona tiesa šādā sastāvā: tiesnese I.Petrovska, piedaloties atbildētāja
SīkākLATVIJAS REPUBLIKA ALŪKSNES NOVADA BĀRIŅTIESA Reģ.Nr Dārza iela 11, Alūksne, Alūksnes novads LV-4301, tālrunis/fakss , e-pasts: ba
LATVIJAS REPUBLIKA ALŪKSNES NOVADA BĀRIŅTIESA Reģ.Nr.90001249814 Dārza iela 11, Alūksne, Alūksnes novads LV-4301, tālrunis/fakss 64323129, e-pasts: barintiesa@aluksne.lv 02.02.2016. Nr.BAR/1-14/16/133
Sīkāk1 LATVIJAS REPUBLIKA AKNĪSTES NOVADS AKNĪSTES NOVADA PAŠVALDĪBA Skolas iela 7, Aknīste, Aknīstes novads, LV-5208, tālrunis, fakss , e-pasts ak
1 LATVIJAS REPUBLIKA AKNĪSTES NOVADS AKNĪSTES NOVADA PAŠVALDĪBA Skolas iela 7, Aknīste, Aknīstes novads, LV-5208, tālrunis, fakss 65237751, e-pasts akniste@akniste.lv Aknīstē 2017.gada 24.aprīlī ZIŅOJUMS
SīkākKlientu statusa noteikšanas politika 1. Mērķis Apstiprināts: Luminor Bank AS valde Apstiprināts: Stājas spēkā: Šī Luminor
Klientu statusa noteikšanas politika 1. Mērķis Apstiprināts: Luminor Bank AS valde Apstiprināts: 26.01.2018. Stājas spēkā: 02.01.2019. 1.1. Šī Luminor Bank AS Latvijas filiāles Klientu statusa noteikšanas
Sīkāk1
APSTIPRINĀTS Starptautiskās Kosmetoloģijas koledžas Padomes sēdē Rīgā, 28.10.2015., protokola Nr. 3-11/5 STUDIJU PĀRBAUDĪJUMU NOLIKUMS 1. Vispārīgie noteikumi 1.1. Nolikums nosaka kārtību, kādā kārtojami
SīkākLATVIJAS REPUBLIKA
LATVIJAS REPUBLIKA JELGAVAS NOVADA PAŠVALDĪBA Reģ. Nr. 90009118031, Pasta iela 37, Jelgava, LV-3001, Latvija ŠĶIBES PAMATSKOLA Reģ. Nr. Izglītības iestāžu reģistrā 4512900845, NMR kods: 90009249884, Skolas
SīkākSPRIEDUMS Latvijas tautas vārdā Lietas Nr. A Lietas arhīva Nr. AA /17 Rīgā 2016.gada 8.decembrī Administratīvā apgabaltiesa šādā sas
SPRIEDUMS Latvijas tautas vārdā Lietas Nr. A420219415 Lietas arhīva Nr. AA43-1426-16/17 Rīgā 2016.gada 8.decembrī Administratīvā apgabaltiesa šādā sastāvā: tiesnese referente I.Amona, tiesneses K.Kalvāne
SīkākKrustpils novada pašvaldība KRUSTPILS PAMATSKOLA Reģ.Nr Madonas ielā 48, Jēkabpilī, LV 5202, tālr./fakss , , e-pasts
Krustpils novada pašvaldība KRUSTPILS PAMATSKOLA Reģ.Nr.4512900275 Madonas ielā 48, Jēkabpilī, LV 5202, tālr./fakss 65223936, 65221063, e-pasts kps48@inbox.lv KRUSTPILS PAMATSKOLAS NOLIKUMS Jēkabpilī I.
SīkākLietas Nr. A Lietas arhīva Nr. A ADMINISTRATĪVĀ RAJONA TIESA RĪGAS TIESU NAMS SPRIEDUMS LATVIJAS TAUTAS VĀRDĀ Rīgā 2013.gada 30.se
Lietas Nr. A420444413 Lietas arhīva Nr. A42-04444-13 ADMINISTRATĪVĀ RAJONA TIESA RĪGAS TIESU NAMS SPRIEDUMS LATVIJAS TAUTAS VĀRDĀ Rīgā 2013.gada 30.septembrī Administratīvā rajona tiesa šādā sastāvā: tiesnese
SīkākAPSTIPRINĀTS Gulbenes novada domes 2011.gada 24.februāra domes sēdē Nr.2, 19. GROZĪJUMI Gulbenes novada domes 2013.gada 28.marta domes sēdē Nr.4, 31.
APSTIPRINĀTS Gulbenes novada domes 2011.gada 24.februāra domes sēdē Nr.2, 19. GROZĪJUMI Gulbenes novada domes 2013.gada 28.marta domes sēdē Nr.4, 31. Gulbenes novada dome SVEĶU INTERNĀTPAMATSKOLA Reģ.Nr.
SīkākLietas Nr. A Lietas arhīva Nr. A /8 ADMINISTRATĪVĀ RAJONA TIESA RĪGAS TIESU NAMS S P R I E D U LATVIJAS TAUTAS VĀRDĀ Rīgā gad
Lietas Nr. A420219415 Lietas arhīva Nr. A42-02194-15/8 ADMINISTRATĪVĀ RAJONA TIESA RĪGAS TIESU NAMS S P R I E D U LATVIJAS TAUTAS VĀRDĀ Rīgā 2015. gada 26. novembrī Administratīvā rajona tiesa šādā sastāvā:
SīkākMicrosoft Word _Konta_apkalposhana_LV_ doc
2. Konta noteikumi 2.1. Konta apkalpošanas noteikumi Speciālie termini: Līgums par konta atvēršanu un apkalpošanu Bankas un Klienta vienošanās par Konta atvēršanu un apkalpošanu, kurš tiek noslēgts, Klientam
SīkākMicrosoft Word - JURI_CM_2010_452778_LV.doc
EIROPAS PARLAMENTS 2009-2014 Juridiskā komiteja 11.11.2010 PAZIĥOJUMS KOMITEJAS LOCEKěIEM (26/2010) Temats: Zviedrijas Karalistes Riksdāga pamatots atzinums par grozīto priekšlikumu Eiropas Parlamenta
SīkākLatvijas Republika STOPIŅU NOVADA DOME Reģ.Nr Institūta ielā 1a, Ulbrokā, LV-2130 tālr , fakss e-pasts:
Latvijas Republika STOPIŅU NOVADA DOME Reģ.Nr.90000067986 Institūta ielā 1a, Ulbrokā, LV-2130 tālr. 67910518, fakss 67910532 e-pasts: novada.dome@stopini.lv P R O T O K O L S Ulbroka, Stopiņu novadā 2017.gada
SīkākLĪGUMS
Id. nr. CSDD 2014/84 Nolikuma 3.pielikums Iepirkuma Informatīvā tālruņa apkalpošanas pakalpojuma nodrošināšana nolikumam, Id. Nr. CSDD 2014/84 LĪGUMS par informatīvā tālruņa apkalpošanu VAS Ceļu satiksmes
SīkākMicrosoft Word - scooter-lv-rules.docx
Preču loterijas Laimē elektrisko skūteri! noteikumi 1) Loterijas preču ražotājs ir SIA Colgate-Palmolive (Latvia), Reģ. Nr. 40003274802, juridiskā adrese: Duntes iela 23A, Rīga, Latvija, LV-1005. 2) Loterijas
SīkākAPSTIPRINĀTS ar LKA Senāta sēdes Nr. 9 lēmumu Nr gada 19. decembrī NOLIKUMS PAR PĀRBAUDĪJUMIEM AKADĒMISKAJĀS BAKALAURA UN MAĢISTRA STUDIJU PR
APSTIPRINĀTS ar LKA Senāta sēdes Nr. 9 lēmumu Nr. 8 2016. gada 19. decembrī NOLIKUMS PAR PĀRBAUDĪJUMIEM AKADĒMISKAJĀS BAKALAURA UN MAĢISTRA STUDIJU PROGRAMMĀS LATVIJAS KULTŪRAS AKADĒMIJĀ Izdots saskaņā
SīkākMicrosoft Word - 206C8062.doc
NACIONĀLĀ RADIO UN TELEVĪZIJAS PADOME Smilšu ielā 1/3, Rīga LV 1939, Latvija, tālrunis: 7221848, 7220564; fakss 7220448 Rīgā, 2001.gada20.aprīlī Rīkojums Nr. 01-06-45 Par "Nolikums par kārtību, kādā Nacionālās
SīkākOGRES NOVADA PAŠVALDĪBA OGRES 1.VIDUSSKOLA Reģ.Nr , Zinību iela 3, Ogre, Ogres nov., LV-5001 Tālr , fakss , e-pasts: ogres1v
OGRES NOVADA PAŠVALDĪBA OGRES 1.VIDUSSKOLA Reģ.Nr.4313900189, Zinību iela 3, Ogre, Ogres nov., LV-5001 Tālr.65035929, fakss 65022206, e-pasts: ogres1vsk@ogresnovads.lv, www.ogres1v.lv Iekšējie noteikumi
SīkākSIA Forum Cinemas amata kandidātu un darbinieku privātuma politika DATU APSTRĀDE Personas dati tiek apstrādāti Uzņēmumā ( Forum Cinemas ), izmantojot
SIA amata kandidātu un darbinieku privātuma politika DATU APSTRĀDE Personas dati tiek apstrādāti Uzņēmumā (), izmantojot tikai sertificētas un visām drošības prasībām atbilstošas iekārtas, kā arī ierobežojot
SīkākLietas Nr Lietas arhīva Nr. 105AA /9 SPRIEDUMS Vidzemes apgabaltiesa šādā sastāvā: tiesnese referente tiesneses E. Sudāre Dz. Apine
Lietas Nr. 114006613 Lietas arhīva Nr. 105AA-0124-13/9 SPRIEDUMS Vidzemes apgabaltiesa šādā sastāvā: tiesnese referente tiesneses E. Sudāre Dz. Apine un R. Liepiņa Madonā, 2013.gada 4. novembrī, izskatīja
SīkākNORAKSTS Lieta Nr.C SKC-166/2013 SPRIEDUMS Rīgā 2013.gada 10.oktobrī Latvijas Republikas Augstākās tiesas Senāts šādā sastāvā: senators refere
NORAKSTS Lieta Nr.C20392609 SKC-166/2013 SPRIEDUMS Rīgā 2013.gada 10.oktobrī Latvijas Republikas Augstākās tiesas Senāts šādā sastāvā: senators referents A.Laviņš senators V.Maksimovs senatore A.Vītola
SīkākOGRES NOVADA PAŠVALDĪBA OGRES 1.VIDUSSKOLA Reģ.Nr , Zinību iela 3, Ogre, Ogres nov., LV-5001 Tālr , fakss , e-pasts: ogres1v
OGRES NOVADA PAŠVALDĪBA OGRES 1.VIDUSSKOLA Reģ.Nr.4313900189, Zinību iela 3, Ogre, Ogres nov., LV-5001 Tālr.65035929, fakss 65022206, e-pasts: ogres1vsk@ogresnovads.lv, www.ogres1v.lv Izglītojamo mācību
SīkākLieta Nr
S P R I E D U M S NORAKSTS Lieta Nr.A42915709 SKA-274/2012 Rīgā 2012.gada 2.martā Latvijas Republikas Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departaments šādā sastāvā: senatore J.Briede senators
SīkākLĪGUMS Nr.LMMDV2017/20-1 Liepājā, 2017.gada 8.novembrī Profesionālās izglītības kompetences centrs "Liepājas Mūzikas, mākslas un dizaina vidusskola",
LĪGUMS Nr.LMMDV2017/20-1 Liepājā, 2017.gada 8.novembrī Profesionālās izglītības kompetences centrs "Liepājas Mūzikas, mākslas un dizaina vidusskola", reģistrācijas Nr. 90010944679, direktora pienākumu
SīkākRīgā gada. aprīlī LĪGUMS Nr. LB-07/2014/180 Par iebūvējamā skapja piegādi un uzstādīšanu Latvijas Bankas ēkā Poruka prospektā 12, Jūrmalā (iepir
Rīgā 2014. gada. aprīlī LĪGUMS Nr. LB-07/2014/180 Par iebūvējamā skapja piegādi un uzstādīšanu Latvijas Bankas ēkā Poruka prospektā 12, Jūrmalā (iepirkums LB/2014/36) Latvijas Banka (tālāk tekstā PASŪTĪTĀJS)
SīkākAPSTIPRINĀTS
ĀDAŽU NOVADA SOCIĀLĀ DIENESTA NOLIKUMS APSTIPRINĀTS ar Ādažu novada domes 2010.gada 23.februāra sēdes protokolu Nr.4 7.2. Izdots saskaņā ar,,sociālo pakalpojumu un sociālās palīdzības likuma 10.panta otro
SīkākMicrosoft PowerPoint - tikumisk.ppt [Compatibility Mode]
Audzināšana ir mērķtiecīga izglītības procesa neatņemama sastāvdaļa Mēs, pieaugušie, esam bērniem paraugs, tāpēc mums visiem jāatceras latviešu tautas sakāmvārds: Kā tie lielie, tā tie mazie! Audzināšana
SīkākPowerPoint Presentation
Ekspeditora un pārvadātāja atbildības problēmjautājumi 02.06.2016 Līga Fjodorova, COBALT zvērināta advokāte Biežākie strīdus iemesli 1. Vai atbild kā ekspeditors vai kā pārvadātājs 2. Vai pārvadātājs rīkojies
Sīkāk