NORAKSTS

NORAKSTS Lieta Nr.A420387412 (A01139-13/37) ADMINISTRATĪVĀ RAJONA TIESA JELGAVAS TIESU NAMS S P R I E D U M S LATVIJAS TAUTAS VĀRDĀ Jelgavā 2013.gada 17.aprīlī Administratīvā rajona tiesa šādā sastāvā: tiesnesis A.Vīksne, piedaloties pieteicējai T.B., pieteicējas pārstāvei A.N. un atbildētājas - Latvijas Republikas pusē pieaicinātās iestādes Valsts sociālās apdrošināšanas aģentūras pārstāvei D.O., atklātā tiesas sēdē izskatīja administratīvo lietu, kas ierosināta pēc T.B. pieteikuma par labvēlīga administratīvā akta izdošanu, ar kuru uzdot Valsts sociālās apdrošināšanas aģentūrai piešķirt pieteicējai vecuma pensiju ar atvieglotiem noteikumiem. Aprakstošā daļa [1] Ar Valsts sociālās apdrošināšanas aģentūras (turpmāk VSAA vai iestāde) direktores p.i. 2012.gada 9.februāra lēmumu Nr.11-8/1950 (turpmāk Lēmums) atstāts negrozīts VSAA Jelgavas reģionālās nodaļas 2011.gada 5.decembra lēmums Nr.2 Par atteikumu uzsākt administratīvo procesu no jauna (turpmāk sākotnējais lēmums). Lēmumā konstatēts turpmāk minētais. [1.1] Pamatojoties uz likuma Par valsts pensijām (turpmāk - Likums) pārejas noteikumu 8., 9., 11. un 48.punktu normām, ar 2011.gada septembri vecuma pensiju ar atvieglotiem noteikumiem var piešķirt sievietēm, kuras ir sasniegušas 53,5 gadu vecumu, ja viņas ir nostrādājušas līdz 1996.gada 1.janvārim darbos, kuri paredzēti Ražotņu, nozaru, cehu, 1.lappuse no 8

profesiju un amatu sarakstos Nr.1 un Nr.2 (turpmāk saraksti Nr.1 un Nr.2) ne mazāk kā 8 gadus un 4 mēnešus ar kopējo apdrošināšanas stāžu ne mazāku par 25 gadiem. Apdrošināšanas stāžā, kas dod tiesības uz vecuma pensiju ar atvieglotiem noteikumiem, tiek ieskaitīti periodi, kas pierādīti ar attiecīgiem dokumentiem (darba grāmatiņa, darba līgumu grāmatiņa un citi dokumenti, kas apliecina apdrošināšanas stāžu (izziņas, darba līgumi un to izpildi apliecinoši dokumenti)). [1.2] T.B. (turpmāk - pieteicēja) ir dzimusi /dzimšanas datums/, viņas kopējais apdrošināšanas stāžs uz pensijas pieprasīšanas dienu ir vairāk kā 25 gadi. Darba grāmatiņā esošie ieraksti un Jelgavas zonālā valsts arhīva 2007.gada 11.jūlija izziņa Nr.9-3/B-876 apliecina, ka pieteicēja no 1977.gada 1.aprīļa strādāja /darba vieta/ /nodaļa/ par /amats/, no 1977.gada 11.aprīļa pārcelta uz /darba vieta 2/ par /amats 2/, no 1984.gada 6.novembra pārcelta uz 5.cehu par /amats 3/, no 1987.gada 3.marta pārcelta uz /nodaļa 2/ par /amats 3/ līdz 1989.gada 1.oktobrim. No 1989.gada 2.oktobra pieteicēja pieņemta darbā /darba vieta 3/ par /amats 3/. [1.3] Saraksti Nr.1 un Nr.2 tiek piemēroti tikai pēc teksta. VSAA nav tiesības paplašināt personu loku, kam ir tiesības pensionēties ar atvieglotiem noteikumiem. Tiesības uz pensiju ar atvieglotiem noteikumiem ir darbiniekiem, kuri bija nodarbināti pilnu darba dienu profesijā, kas ir iekļauta sarakstos Nr.1 un Nr.2. Tas nozīmē, ka persona, strādājot kaitīgos apstākļos, bija tiesīga saņemt atvieglojumus, bet tas nedod tiesības uz vecuma pensiju ar atvieglotiem noteikumiem. Ja arī pieteicēja veica kādu darbību no sarakstos minēto profesiju darba pienākumiem, tas nenozīmē, ka līdz ar to viņai rodas tiesības uz pensiju ar atvieglotiem noteikumiem. [1.4] Apdrošināšanas periodu personai ir jāpierada ar sekojošiem dokumentiem- darba grāmatiņu, darba līgumu un dokumentiem, kas apliecina tā izpildi, kā arī arhīva izziņām. Ņemot vērā minēto, VSAA nav pamata ņemt vērā pieteicējas iesniegto SIA /Nosaukums/ 2011.gada 26.maija izziņu Nr.1-05/1264, kurai pievienota nomas līguma kopija, Uzņēmuma reģistra lēmuma kopija, komersanta reģistrācijas apliecības kopija un 1994.gada 7.aprīļa instrukcijas Nr.40 kopija, kā arī pieteicējas paskaidrojumus par darbu kaitīgos apstākļos VSAA nav pamata pieteicējas speciālajā stāžā ieskaitīt darba periodu /darba vieta/ 5.cehā un /nodaļa 2/ par /amats 3/ no 1984.gada 6.novembra līdz 1989.gada 1.oktobrim, kā arī darba periodu no 1989.gada 2.oktobra līdz 1995.gada 31.decembrim /darba vieta 3/ par /amats 3/. [2] Administratīvās rajona tiesas Jelgavas tiesu namā 2012.gada 13.martā saņemts pieteicējas pieteikums, kurā norādīti sekojoši argumenti. [2.1] Pieteicēja vienmēr strādājusi pilnu darba dienu un pieteicējas darbs (profesija) pēc tā satura un jēgas atbilda 2.saraksta XIV nodaļas Elektrostacijas, energovilcieni, tvaika energosaimniecība rūpniecības mērķiem a apakšnodaļā norādītajām profesijām, t.i., katlu ūdens līmeņa nodrošinātāji; dūmsūcēju, ventilatoru, elektrofiltru un mehānisko filtru dežuranti; atgaisotāju, iztvaicētāju, padeves sūkņu, redukcijas un mitrināšanas droseļu un boileru iekārtu dežuranti; katlu tīrītāji un vecākie katlu tīrītāji. 2.lappuse no 8

Apstāklis, ka ieraksti pieteicējas darba grāmatiņā, darbinieka personas kartītē un pavēlēs par pārcelšanu darbā nesakrīt ar sarakstā Nr.2 norādītajiem profesiju nosaukumiem, nav iemesls, lai atteiktu piešķirt pensiju ar atvieglotiem noteikumi. Iestādes izteiktās šaubas par pieteicējas darba pienākumu neatbilstību sarakstā Nr.2 iekļautajiem darbiem ir tulkojamas par labu pieteicējai. [2.2] VSAA amatpersonas ne tikai atteikušas apmierināt pieteicējas lūgumu pēc būtības, bet arī nav paskaidrojušas, kā risināt radušos situāciju, lai panāktu pieteicējai labvēlīgu risinājumu. [2.3] Atbilde uz pieteicējas 2011.gada 5.oktobra iesniegumu tika sniegta divus mēnešus vēlāk (2011.gada 5.decembrī), pārkāpjot normatīvajos aktos noteikto termiņu. [3] VSAA rakstveida paskaidrojumā tiesai norāda, ka pieteicējas pieteikumu neatzīst, pamatojot to ar Lēmumā ietvertajiem apsvērumiem un papildus norādot, ka, neskatoties uz to, ka pieteicējas ieņemamā amata /amats 3/ pienākumi salīdzinājumā ar sarakstā Nr.2 XIV nodaļas a apakšnodaļā minētā strādnieka atgaisotāju dežuranta pienākumiem ir līdzīgi, šis amats nav iekļauts sarakstos Nr.1 vai Nr.2, līdz ar to šis darba periods nav iekļaujams viņas speciālajā apdrošināšanas stāžā. [4] Tiesas sēdēs pieteicējas pārstāve prasījumu uzturēja, paskaidrojumos balstoties uz pieteikumā ietvertajiem argumentiem un paskaidrojot, ka pieteicējas amats darba grāmatiņā norādīts neprecīzi, jo pieteicējas darba pienākumi atbilda vairākiem sarakstā norādītiem amatiem, proti, mehānisko filtru dežurants, atgaisotājs, padeves sūkņu dežurants un boileru iekārtu dežurants. Pēc jēgas un satura pieteicējas veiktie darbi atbilst saraksta Nr.2 profesiju sarakstam, kas pierādīts ar lietai pievienotām instrukcijām, nolikumiem. Laborants nevar veikt savus darbus, neveicot filtru, sūkņu dežuranta pienākumus. Iestādes pārstāve prasījumu neatzina un norādīja, ja pieteicējas darba apstākļi un pienākumi atbilduši citam amatam sarakstā Nr.2, pieteicējai vajadzēja vērsties pie rūpnīcas vadības, lai pārtarificētu - pārdēvētu amatu. Liecinieks V.Z. liecināja, ka strādājis kopā ar pieteicēju līdz 1994.gadam. Liecinieks bijis /amats 4/, kurā ietilpa katlu māja. Pieteicēja katlu mājā bija atbildīga par ūdens ķīmisko attīrīšanu (strādāja ar ķīmiskiem, sārmainiem, sāļiem maisījumiem analīžu veikšanai). Pieteicēja veica /amats 3/. Lieciniece V.J. liecināja, ka abas ar pieteicēju strādājušas par /amats 3/ pie mehāniskiem filtriem veica filtru irdināšanu, reģenerāciju, atmazgāja filtrus, veica analīzes, gatavoja šķīdumus, strādāja ar sūkņiem un ventiļiem. Liecinieces un pieteicējas darba pienākumi bija vienādi, tikai katra strādāja savā maiņā. Darba apstākļi bija kaitīgi, lieciniece un pieteicēja strādājušas vienā telpā ar mašīnistiem pie rūcošiem sūkņiem. Lieciniece L.S. liecināja, ka strādājusi kopā ar pieteicēju. Lieciniece strādājusi par /amats 5/, pieteicēja par /amats 3/. Abas strādājušas ar gāzes katlu, darbā devuši pienu, jo darbs bija kaitīgs, darbavietā bijis liels troksnis. Pieteicēja strādāja ar amonjaku, lieciniece redzējusi pieteicēju respiratorā. Lieciniece kopā ar pieteicēju strādājusi līdz 1996.gadam. Šajā laikā darba pienākumi lieciniecei un pieteicējai nemainījās. 3.lappuse no 8

Liecinieks B.G. liecināja, ka bijis /amats 6/, un katlumāja, kurā strādāja pieteicēja, bija ceha sastāvā. Pieteicēja strādāja par /amats 3/ ņēma paraugu analīzes, veica ūdens ķīmiskās analīzes, strādāja ar dažādiem filtriem, kurus vajadzēja slēgt arī ar rokām. Pieteicēja strādāja pēc slīdošā grafika maiņas darbu, tātad skaitījās kā dežurants, viņai palīgu nebija. Pieteicējas veiktais darbs skaitījās kaitīgs, jo tajā laikā darbinieki noformēja kaitīgā darba pensijas. Dežuranta un laboranta pienākumi bija identiski, tikai profesijas nosaukums bija laborants. Darbs bija kaitīgs, jo bija jāstrādā ar ķīmiskiem preparātiem, darbavietā bija troksnis un vibrācija. Pieteicēja darbojās ar reaktīviem, ķīmiski sagatavoja ūdeni. Katlu mājā liecinieks nostrādājis līdz 1985.gadam, savukārt cehā līdz 1991.gadam. Motīvu daļa [5] Tiesa, izvērtējot lietā esošos materiālus un uzklausot lietas dalībnieku tiesas sēdē sniegtos paskaidrojumus, atzīst, ka pieteikums ir noraidāms. [6] Tiesa konstatē, ka pieteicēja laika periodā no 1977.gada 1.aprīļa strādāja /darba vieta/ /nodaļa/ par /amats/, no 1977.gada 11.aprīļa pārcelta uz /darba vieta 2/ par /amats 2/, no 1984.gada 6.novembra pārcelta uz 5.cehu par /amats 3/, no 1987.gada 3.marta pārcelta uz /nodaļa 2/ par /amats 3/ līdz 1989.gada 1.oktobrim. No 1989.gada 2.oktobra pieteicēja pieņemta darbā /darba vieta 3/ par /amats 3/. Par minētiem apstākļiem lietā nav strīda. Strīds ir par to, vai darbs norādītajos amatos atbilst sarakstā Nr.2 iekļautajām profesijām vai amatiem. [7] Likuma (likuma redakcijā, kas bija spēkā sākotnējā lēmuma pieņemšanas brīdī) 11.panta pirmā daļa noteic, ka tiesības uz vecuma pensiju ir personām, kas sasniegušas 62 gadu vecumu un kuru apdrošināšanas stāžs nav mazāks par 10 gadiem. Likuma pārejas noteikumu 8.-11.punkts noteic, ka nolūkā kompensēt tās tiesības, kas līdz šā likuma spēkā stāšanās dienai bija noteiktas 1990.gada 29.novembra likuma Par valsts pensijām 9.- 11.pantā, 12.panta 1. un 2.punktā, noteiktām nodarbināto kategorijām pensijas piešķiramas arī pirms 62 gadu vecuma sasniegšanas. Proti, 1990.gada 29.novembra likuma Par valsts pensijām 12.panta 1. un 2.punktā bija noteiktas tiesības uz pensiju ar atvieglotiem noteikumiem personām, kas strādāja darbos ar sevišķi kaitīgiem un sevišķi smagiem darba apstākļiem (12.panta 1.punkts), un personām, kas strādāja citos darbos ar kaitīgiem un smagiem darba apstākļiem (12.panta 2.punkts). Likuma pārejas noteikumu 10.punktā ir uzskaitītas to personu kategorijas un minēti konkrēti nosacījumi, kam jāizpildās, lai persona varētu pretendēt uz pensiju ar atvieglotiem nosacījumiem. Pārejas noteikumu 10.punktā cita starpā minētas arī personas, kas veikušas darbu smagos un kaitīgos darba apstākļos. Likuma pārejas noteikumu 11.punkts papildus reglamentē, ka, nosakot tiesības uz pensiju sakarā ar apdrošināšanas stāžu, kāds norādīts šo pārejas noteikumu 10.punkta 1.apakšpunktā par darbu sevišķi kaitīgos un sevišķi smagos darba apstākļos vai kaitīgos un smagos darba apstākļos Latvijas teritorijā, piemērojami 4.lappuse no 8

saraksti, kas līdz šā likuma spēkā stāšanās dienai noteica ražotņu, darbu un profesiju atbilstību darbam, kas dod tiesības uz pensiju ar atvieglotiem noteikumiem. Tādējādi tiesības uz vecuma pensiju ar atvieglotiem nosacījumiem ir personām, kuras līdz 1995.gada 31.decembrim strādāja profesijās (amatos), kas uzskaitīti sarakstā Nr.1 un sarakstā Nr.2. Likuma pārejas noteikumu 48.punkts paredz nosacījumus, kuriem jāizpildās, lai varētu saņemt pensiju ar atvieglotiem noteikumiem piecus gadus pirms vispārējā vecuma, kas likumā noteikts vecuma pensijas piešķiršanai, proti, no 2007.gada 1.janvāra līdz 2011.gada 31.decembrim personām, kuru kopējais apdrošināšanas stāžs nav mazāks par 25 gadiem, no kuriem līdz 1995.gada 31.decembrim vismaz trešā daļa nostrādāta kaitīgos un smagos vai sevišķi kaitīgos un sevišķi smagos darba apstākļos, saskaņā ar pārejas noteikumu 11.punktā ietvertajiem sarakstiem ir tiesības vecuma pensiju pieprasīt piecus gadus pirms šā likuma 11.panta pirmajā daļā noteiktā vecuma sasniegšanas (ievērojot šo pārejas noteikumu 8.punktu). Tātad, lai persona saņemtu vecuma pensiju ar atvieglotiem noteikumiem, personai vienlaicīgi ir jāatbilst likumā noteiktiem kritērijiem noteikta vecuma sasniegšana, noteikts kopējais un speciālais apdrošināšanas stāžs. Iestāde konstatējusi, ka pieteicēja sasniegusi nepieciešamo vecumu vecuma pensijas ar atvieglotiem noteikumiem piešķiršanai un kopējais apdrošināšanas stāžs ir vairāk kā 25 gadi. Tomēr, izvērtējot pieteicējas iesniegtos dokumentus, iestāde secināja, ka pieteicējai nav tiesību uz pensiju ar atvieglotiem noteikumiem, jo pieteicēja nav strādājusi tādā profesijā vai amatā, kas būtu iekļauti sarakstā Nr.2. Lai pieteicējai būtu tiesības uz pensiju ar atvieglotiem noteikumiem, ir jākonstatē, ka viņa ir strādājusi sarakstā Nr.2 norādītajā ražotnē, cehā, profesijā/amatā speciālajam apdrošināšanas stāžam nepieciešamo laika periodu. [8] Pieteicēja iesniegumā iestādei un pieteikumā tiesai norādījusi, ka viņas darbs (profesija) /darba vieta/ /darba vieta 2/ par /amats 2/, 5.cehā par /amats 3/, /nodaļa 2/ par /amats 3/ un /darba vieta 3/ par /amats 3/ pēc tā satura un jēgas atbilda saraksta Nr.2 XIV nodaļas Elektrostacijas, energovilcieni, tvaika energosaimniecība rūpniecības mērķiem a apakšnodaļā norādītajām profesijām, t.i., katlu ūdens līmeņa nodrošinātāji; dūmsūcēju, ventilatoru, elektrofiltru un mehānisko filtru dežuranti; atgaisotāju, iztvaicētāju, padeves sūkņu, redukcijas un mitrināšanas droseļu un boileru iekārtu dežuranti; katlu tīrītāji un vecākie katlu tīrītāji. Tiesa konstatē, ka saraksta Nr.2 XIV nodaļa atteicas uz personām, kas nodarbinātas elektrostacijās, energovilcienos vai rūpniecības mērķiem paredzētās tvaika energosaimniecībās. Turklāt katras nodaļas apakšpunktos ir uzskatītas profesijas vai amati, kas dod tiesības uz pensiju ar atvieglotiem noteikumiem. Kā savos paskaidrojumos norādījusi iestāde un atzinis Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departaments, saraksta Nr.2 pareizai izpratnei un piemērošanai ir jāievēro PSRS Ministru padomes Valsts darba un darba algas jautājumu komitejas un Vissavienības arodbiedrību Centrālās padomes 1976.gada 2.aprīlī izdotais skaidrojums Nr.5/8 Kārtība, 5.lappuse no 8

kādā piemērojami ar PSRS Ministru padomes 1956.gada 22.augusta lēmumu Nr.1173 apstiprinātie ražotņu, cehu, profesiju un amatu saraksti, darbs kuros dod tiesības uz valsts pensiju ar atvieglotiem noteikumiem un atvieglotos apmēros (turpmāk Skaidrojums). Tā, piemēram, Skaidrojuma 2.punkts noteic, ka gadījumos, kad sarakstos Nr.1 un Nr.2 ir norādītas ražotnes un cehi, neuzskaitot profesijas un amatus, tiesības uz pensiju ar atvieglotiem noteikumiem ir visiem šo ražotņu un cehu darbiniekiem, neatkarīgi no ieņemamā amata vai profesijas nosaukuma. Savukārt tajos gadījumos, kad sarakstos Nr.1 un Nr.2 norādīta ne tikai ražotne, bet arī atsevišķi cehi, tad tiesības uz pensiju ar atvieglotiem noteikumiem ir strādniekiem un inženiertehniskajiem darbiniekiem (pēc profesijas un amata), kas nodarbināti šajās struktūrvienībās (4.punkts). No lietas materiāliem izriet, ka pieteicēja tika nodarbināta rūpniecības mērķiem paredzētā tvaika energosaimniecībā. Saraksta Nr.2 XIV nodaļas a apakšnodaļā izsmeļoši uzskaitīti amati (profesijas), kuriem ir tiesības uz pensiju ar atvieglotiem noteikumiem. Tiesa konstatē, ka saraksta Nr.2 XIV nodaļas a apakšnodaļā nav ietverti amati (profesijas) - ķīmiskās analīzes laborants vai /amats 3/. Līdz ar to secināms, ka pieteicējas darba periods par ķīmiskās analīzes laborantu un /amats 3/ nav iekļaujami speciālajā apdrošināšanas stāžā. Tiesa nepiekrīt pieteicējas norādītajam, ka pieteicējas amati /amats 2/ un /amats 3/) ir analogi saraksta Nr.2 XIV nodaļas Elektrostacijas, energovilcieni, tvaika energosaimniecība rūpniecības mērķiem a apakšnodaļā norādītajām profesijām - katlu ūdens līmeņa nodrošinātāji; dūmsūcēju, ventilatoru, elektrofiltru un mehānisko filtru dežuranti; atgaisotāju, iztvaicētāju, padeves sūkņu, redukcijas un mitrināšanas droseļu un boileru iekārtu dežuranti; katlu tīrītāji un vecākie katlu tīrītāji. No lietā esošajām ūdens ķīmiskās attīrīšanas aparātu uzrauga amata instrukcijām (lietas 158. un 161.lapa) izriet, ka minētā amata pienākumos ietilpst: - ūdens ķīmiska sagatavošana un ķīmiski attīrīta ūdens padeves nodrošināšana, - ūdens ķīmisko parametru analīze. Lietā nav iesniegti pierādījumi, kas apliecinātu, ka ūdens ķīmiskās attīrīšanas aparātu uzrauga amata pamatpienākumi būtu analogi katlu ūdens līmeņa nodrošinātāju; dūmsūcēju, ventilatoru, elektrofiltru un mehānisko filtru dežurantu; atgaisotāju, iztvaicētāju, padeves sūkņu, redukcijas un mitrināšanas droseļu un boileru iekārtu dežurantu; katlu tīrītāju un vecāko katlu tīrītāju amata pienākumiem. Tāpat apstāklis, ka ūdens ķīmiskās attīrīšanas aparātu uzrauga amats bija iekļauts PSRS amatu kategoriju klasifikācijas sistēmā (par ko liecina pieteicējai piešķirtā 2. un 3. /amats 3/ amata kategorija) papildus norāda, ka minētā amata (profesijas) pienākumi nedublējās ar pieteicējas norādīto amatu (profesiju)pienākumiem. Kā izriet no liecinieku liecībām, tad pieteicējas darba pienākumos ietilpa darbs ar ķīmiskām vielām, proti, ķīmisko reaktīvu sagatavošana, ūdens ķīmisko analīžu veikšana un sagatavošana, filtru reģenerēšana utt., t.i., darbības, kas ir raksturīgas ķīmisko laboratoriju laborantu amatam (profesijai). Minēto secinājumu apstiprina arī lietā esošā Instrukcija Nr.40 Ķīmiskās laboratorijas darba drošības noteikumu (lietas 68.-69.lapa). 6.lappuse no 8

Tiesa uzskata, ka atsevišķas darba operācijas, piemēram, filtru droseļu/vārstu noslēgšana, padeves sūkņu ieslēgšana/izslēgšana, lai pieteicēja varētu veikt ūdens paraugu noņemšanu, ūdens sagatavošanu, filtru aktīvo vielu reģenerēšanu, nav uzskatāmi par apstākļiem, kas norādītu, ka minētos darba pienākumus pieteicēja veica pilnu darba dienu, kā tas būtu, ja pieteicējas amata pienākumi būtu analogi saraksta Nr.2 XIV nodaļas a apakšnodaļā uzskaitītajiem amatiem, piemēram, elektrofiltru un mehānisko filtru dežurants vai katlu ūdens līmeņa nodrošinātājs. Tiesa piekrīt, ka daļa no pieteicējas veiktajiem darba pienākumiem ūdens ķīmiskās attīrīšanas aparātu uzrauga amatā varēja dublēties ar saraksta Nr.2 XIV nodaļas a apakšnodaļā uzskaitīto amatu darba pienākumiem un apstākļiem, tomēr no lietā esošajiem pierādījumiem tiesa negūst apstiprinājumu, ka minēto darbību un apstākļu kopums būtu par pamatu secinājumam, ka /amats 2/ un /amats 3/ amatos nostrādātais laiks būtu iekļaujams pieteicējas speciālajā apdrošināšanas stāžā. [9] Ņemot vērā tiesas konstatētos faktiskos un tiesiskos apstākļus, secināms, ka periodi, ko pieteicēja nostrādājusi /amats 2/ un /amats 3/ amatos, nav iekļaujami speciālajā apdrošināšanas stāžā, proti, neatbilst sarakstā Nr.2 noteiktajiem. Līdz ar to pieteicējas prasījums par pensijas ar atvieglotiem noteikumiem piešķiršanu ir noraidāms kā nepamatots. [10] Pieteicēja pieteikumā lūdz atzīt par prettiesisku iestādes faktisko rīcību, proti, ka atbilde uz pieteicējas 2011.gada 5.oktobra iesniegumu tika sniegta 2 mēnešus vēlāk, pārkāpjot normatīvajos aktos noteikto termiņu. Tiesa konstatē, ka 2011.gada 5.oktobrī pieteicēja iesniedza VSAA iesniegumu pensijas piešķiršanai/pārrēķinam (lietas 63.lapa). Secināms, ka pieteicējas mērķis, vēršoties iestādē ar minēto iesnigumu, bija labvēlīga administratīvā akta izdošana. Līdz ar to secināms, ka minētais iesniegums nav vērtējams, kā iesniegums Iesnieguma likuma vai Informācijas atklātības likuma izpratnē. Ņemot vērā minēto, tiesai nav pamata konstatēt iestādes prettiesisku faktisko rīcību. [11] Tiesa, pamatojoties uz procesuālās ekonomijas principu, neanalizē pārējos lietas materiālos ietveros apsvērumus, jo tie nevar ietekmēt tiesas nolēmumu pēc būtības. Rezolutīvā daļa Pamatojoties uz Administratīvā procesa likuma 246.-251. un 289.-291.pantu, Administratīvā rajona tiesa nosprieda noraidīt T.B. pieteikumu par labvēlīga administratīvā akta izdošanu, ar kuru uzdot Valsts sociālās apdrošināšanas aģentūrai piešķirt pieteicējai vecuma pensiju ar atvieglotiem noteikumiem. 7.lappuse no 8

Spriedumu var pārsūdzēt Administratīvajā apgabaltiesā mēneša laikā no sprieduma sastādīšanas dienas, iesniedzot apelācijas sūdzību Administratīvās rajona tiesas Jelgavas tiesu namā. Tiesnesis (personiskais paraksts) A.Vīksne NORAKSTS PAREIZS Administratīvās rajona tiesas tiesnesis A.Vīksne Jelgavā 2013.gada 17.aprīlī 8.lappuse no 8