Noraksts

NORAKSTS Lieta Nr.A420539111 (A42-00400-13/2) ADMINISTRATĪVĀ RAJONA TIESA RĪGAS TIESU NAMS S P R I E D U M S LATVIJAS TAUTAS VĀRDĀ Rīgā 2013.gada 11.martā Administratīvā rajona tiesa šādā sastāvā: tiesnese referente Sandija Audzere, tiesneses Līga Hāzenfuse un Lauma Paegļkalna, piedaloties pieteicējas SIA /Nosaukums/ pilnvarotajam pārstāvim J.S., atbildētājas Salaspils novada pašvaldības pusē pieaicinātās iestādes Salaspils novada domes pilnvarotajai pārstāvei L.P. un atbildētājas Latvijas Republikas pusē pieaicinātas iestādes Iepirkumu uzraudzības biroja pilnvarotajai pārstāvei D.P., atklātā tiesas sēdē izskatīja administratīvo lietu, kas ierosināta pēc SIA /Nosaukums/ pieteikuma par Iepirkumu uzraudzības biroja Iesniegumu izskatīšanas komisijas 2011.gada 20.maija lēmuma Nr.4-1.2/11-127/2 atzīšanu par prettiesisku. Aprakstošā daļa [1] Salaspils novada dome (turpmāk pasūtītājs) 2011.gada 19.janvārī izsludināja atklātu konkursu /konkursa nosaukums/ (identifikācijas numurs /numurs/) (turpmāk iepirkums) Iepirkumā savu piedāvājumu iesniedza SIA /Nosaukums 2/, SIA /Nosaukums 3/, SIA /Nosaukums 4/, SIA /Nosaukums 5/ un SIA /Nosaukums/. 1.lappuse no 7

Lai pārliecinātos, ka SIA /Nosaukums/ piedāvātais tarifs nav nepamatoti lēts, pasūtītājs saskaņā ar Publisko iepirkumu likuma 48.pantu 2011.gada 11.martā pieprasīja detalizēti skaidrot tarifā iekļautos pārējos izdevumus. SIA /Nosaukums/ uz pasūtītāja pieprasījumu 2011.gada 16.martā nosūtīja atbildi. Pasūtītāja iepirkumu komisija 2011.gada 22.martā atzina, ka SIA /Nosaukums/ nav iesniegusi detalizētu izmaksu aprēķinu. Pasūtītājam nav pārliecības, ka SIA /Nosaukums/ spēs nodrošināt pakalpojumu ar ļoti zemiem pārējiem sadzīves apsaimniekošanas izdevumiem. SIA /Nosaukums/ piedāvājums ir atzīts par nepamatoti lētu. Pasūtītājs par iepirkuma uzvarētāju atzina un pakalpojuma līgumu noslēdza ar SIA /Nosaukums 6/. [2] Pasūtītāja lēmumu SIA /Nosaukums/ apstrīdēja Iepirkumu uzraudzības birojā (turpmāk IUB). IUB iepirkumu izskatīšanas komisija 2011.gada 20.maijā pieņēma lēmumu Nr.4-1.2/11-127/2 (turpmāk Lēmums) par apstrīdēšanas iesniegumu. IUB uzskata, ka pasūtītājs 2011.gada 11.marta vēstulē viennozīmīgi un skaidri ir formulējis savu lūgumu. Piedāvāto izmaksu apmēru iespējams pamatot, tikai norādot konkrētas izmaksu pozīcijas un aprēķinus, ko savā 2011.gada 16.marta vēstulē iesniedzējs nav atspoguļojis. IUB uzskata, ka faktiski šādā situācijā, kad iesniedzējs nav sniedzis pasūtītājam detalizētu skaidrojumu par pieprasītajām izmaksu komponentēm, pasūtītājam nav iespējams atbilstoši Publisko iepirkumu likuma 48.panta trešās daļas regulējumam izvērtēt sniegtos skaidrojumus, tādējādi konkrētajā gadījumā pasūtītājam nav pamata rīkot konsultācijas ar iesniedzēju, kā to vēlētos SIA /Nosaukums/. Pretendenta pienākums ir pierādīt tā piedāvājuma atbilstību, savukārt pasūtītāja pienākums ir izvērtēt pretendenta piedāvājumu, nevis pierādīt pretendenta piedāvājuma atbilstību. IUB nolēma atļaut Salaspils novada domei slēgt iepirkuma līgumu ar atklātā konkursā /konkursa nosaukums/ noteikto uzvarētāju un atstāt spēkā Salaspils novada domes iepirkuma komisijas 2011.gada 22.marta sēdē pieņemto lēmumu. [3] Administratīvajā rajona tiesā 2011.gada 17.jūnijā saņemts SIA /Nosaukums/ (turpmāk pieteicēja) pieteikums un tiesā ierosināta lieta par Lēmuma atzīšanu par prettiesisku. Pieteicēja uzskata, ka Lēmumā ir nepamatoti konstatēts, ka 2011.gada 11.marta vēstulē pasūtītājs ir pieprasījis sniegt detalizētu izmaksu aprēķinu. Publisko iepirkumu likums neparedz, kādā formā vai kādam ir jābūt skaidrojuma saturam. Pieteicēja to sniedza pēc saviem ieskatiem un skaidroja, kādēļ var piedāvāt tik lētu tarifu. Minētais likums nepieprasa sniegt konkrētus aprēķinus, bet gan prasa detalizētu skaidrojumu. Turklāt pieteicējai nebija jāpierāda cenas pamatotība, jo administratīvajā procesā iestādei ir jāpamato savs lēmums. To nevar balstīt tikai uz šaubām. Šaubu gadījumā pasūtītājam vēl pastāvēja iespēja konsultēties ar pieteicēju. Tomēr tas netika darīts. [4] Administratīvajā rajona tiesā 2011.gada 22.jūlijā saņemts pasūtītāja paskaidrojums. Pasūtītājs pieteikumu neatzīst un lūdz to noraidīt. Pasūtītājs norāda, ka pieprasīja pieteicējai sniegt detalizētu paskaidrojumu. Vienādu formulējumu - sniegt detalizētu skaidrojumu par izmaksu pamatotību, pasūtītājs lūdza sniegt ne tikai pieteicējai, bet arī citiem pretendentiem - SIA /Nosaukums 5/, SIA /Nosaukums 4/. Gan SIA 2.lappuse no 7

/Nosaukums 5/, gan SIA /Nosaukums 4/ bija sapratuši un detalizēti skaidrojuši izmaksas un peļņu atkritumu savākšanai, apkopojot izmaksas tabulā, norādot noteiktus izmaksu skaitļus. Savukārt, pieteicēja uz iepirkuma komisijas lūgumu sniegt detalizētu skaidrojumu par izmaksu pozīciju Pārējie sadzīves atkritumu apsaimniekotāja izdevumi deva vispārīgu skaidrojumu. No tā pasūtītājs nepārliecinājās par izmaksu pamatotību. Tā kā pasūtītājam joprojām pastāvēja šaubas (vārds šaubas iepirkumu komisijas izpratnē lietots ar nozīmi pretendents nav pierādījis izmaksu pamatotību ), vai iespējams ar ļoti zemiem pārējiem apsaimniekošanas izdevumiem, kuros ietilpst transporta remonta izmaksas un amortizācija, transporta nodevas un apdrošināšana, darba spēka izmaksas, konteineru amortizācija un dezinfekcija, administratīvās izmaksas, peļņas aprēķinā iekļautās izmaksas) Ls 3892 gadā, pasūtītājs pieņēma lēmumu noraidīt pieteicējas piedāvājumu kā nepamatoti zemu, pamatojoties uz Publisko iepirkumu likuma 48.pantu. Pastāvot šaubām, pasūtītājam pieteicējas piedāvājums bija jānoraida. Pasūtītājs ir ieinteresēts, lai novada iedzīvotāji pakalpojumu saņemtu par iespējami zemākām cenām, bet ne par nepamatoti lētām, kā rezultātā varētu tikt apgrūtināta atkritumu apsaimniekošanas pakalpojuma sniegšana Salaspils novadā. [5] Administratīvajā rajona tiesā 2011.gada 2.augustā saņemts IUB paskaidrojums. IUB pieteikumu neatzīst un lūdz to noraidīt. Papildus Lēmumā norādītajam, IUB balstoties uz turpmāk minētajiem argumentiem. [5.1] IUB norāda, ka, lai gan Publisko iepirkumu likumā nav ietverts jēdziens detalizēts aprēķins, tomēr no minētā lūguma formulējuma (tai skaitā, uzskaitītām konkrētām izmaksu komponentēm) un mērķa, ko pasūtītājs ir vēlējies sasniegt, pieprasot detalizēto skaidrojumu, pieteicējam kā saprātīgam pretendentam vajadzēja secināt, ka, atbildot uz minēto lūgumu, ir jānorāda konkrētu finanšu piedāvājuma 4.pozīcijā ietveramo izmaksu komponenšu (atbilstoši pasūtītāja vēstulē norādītajām) apmērs. IUB ieskatā vienīgais loģiskais veids, kā pamatot minētās finanšu piedāvājuma pozīcijas apmēru, ir norādīt konkrētas finanšu piedāvājuma 4.pozīcijā iekļautās izmaksas. Vēl jo vairāk tāpēc, ka pasūtītājs 2011.gada 11.marta vēstulē bija norādījis konkrētas izmaksu komponentes, par kurām skaidrojums jāsniedz. [5.2] Detalizētajam skaidrojumam ir jābūt tādam, lai pasūtītājs to varētu objektīvi izvērtēt un pārbaudīt, vai no šī skaidrojuma var secināt, ka attiecīgās summas apmērs atbilst piedāvājumā norādītajam. Bet no vispārīgā skaidrojuma, kādu pasūtītājam 2011.gada 16.marta vēstulē Nr.80 sniegusi pieteicēja, nav secināms, kāds ir, piemēram, darba spēka izmaksu apmērs, kurām jābūt ietvertām finanšu piedāvājuma 4.pozīcijā. Ar skaidrojumu stāstījuma veidā par to, kā, piemēram, tiek organizēts un plānots darbs vai kā tiek veikta automašīnu apkope un remonts nevar pamatot finanšu piedāvājuma 4.pozīcijā norādītās summas apmēru. [5.3] Pasūtītāja 2011.gada 22.marta sēdes protokolā Nr.3 izdarītais iepirkuma komisijas secinājums: nav dots detalizēts izmaksu aprēķins, līdz ar to iepirkuma komisijai nav pārliecības, ka pretendents spēs nodrošināt pakalpojumu ar ļoti zemiem pārējiem sadzīves atkritumu apsaimniekošanas izdevumiem Ls 3892 gadā ir vērtējams kā pietiekams 3.lappuse no 7

pamats pieteicēja izslēgšanai no turpmākās dalības iepirkuma procedūrā. IUB uzskata, ka minētajā iepirkuma komisijas sēdes protokolā lietoto vārdu nav pārliecības būtība ir, ka iepirkuma komisija no pieteicējas 2011.gada 16.marta vēstules Nr.80 nevar konstatēt pieteicējas finanšu piedāvājuma 4.pozīcijas apmēra pamatojumu. [5.4] No pieteicēja 2011.gada 10.jūnija pieteikumā norādītajiem argumentiem secināms, ka pieteicējs apstrīd Lēmumu tikai daļā, ar kuru pieteicēja 2011.gada 29.marta iesniegumu IUB atzinis par nepamatotu. Pieteikumā pieteicējs nav apstrīdējis iesniegumu izskatīšanas komisijas pārsūdzētajā lēmumā izdarītos secinājumus attiecībā uz SIA /Nosaukums 3/ un SIA /Nosaukums 4/ iesniegtajiem iesniegumiem, tādējādi nav nekāda tiesiska pamata atzīt par prettiesisku visu iesniegumu izskatīšanas komisijas 2011.gada 20.maija lēmumu Nr.4-1.2./11-127/2. IUB uzskata, ka no iesniegumu izskatīšanas komisijas 2011.gada 20.maija lēmuma Nr.4-1.2/11-127/2 daļām par iesniedzēja SIA /Nosaukums 3/ un SIA /Nosaukums 4/ nav konstatējams pieteicēja subjektīvo tiesību aizskārums. [6] Tiesas sēdē pieteicēja prasību uzturēja, balstoties uz rakstveidā izteikto argumentāciju. Savukārt pasūtītājs un IUB prasību neatzina, balstoties uz rakstveidā sniegto pamatojumu. Motīvu daļa [7] Konkursa nolikuma 2.pielikumā Finanšu piedāvājuma forma ietverta tabula, kurā pretendentam ir jānorada tarifs par 1 m 3 atkritumu apsaimniekošanu, atšifrējot tarifu veidojošas izmaksu pozīcijas: Tarifs par 1 m 3 sadzīves atkritumu apsaimniekošanu, kopa tai skaitā: 1. Sadzīves atkritumu apsaimniekotāja izdevumi par degvielu uz 1 m 3 sadzīves atkritumu savākšanu LVL (bez PVN) 2.Dabas resursu nodoklis uz 1 m 3 atkritumu savākto sadzīves 3. Sadzīves atkritumu apglabāšanas izdevumi Getliņu poligonā uz 1 m 3 savākto sadzīves atkritumu 4. Pārējie sadzīves atkritumu apsaimniekotāja izdevumi un peļņa uz 1 m 3 savākto sadzīves atkritumu No pieteicējas piedāvājuma iepirkumam izriet, ka iesniedzējas plānotie pārējie izdevumi un peļņa uz 1 m 3 savākto sadzīves atkritumu (4.pozīcija) ir 0,07 Ls (lietas pielikuma 83.lapa), kas, salīdzinot ar citu pretendentu piedāvājumiem, ir ļoti zema. Lai pārliecinātos, vai pieteicējas piedāvātais tarifs nav nepamatoti lēts, pasūtītājs 2011.gada 11.martā ar vēstuli Nr. 1-40/11/695 (lietas 78.-79.lapa) pieprasīja pieteicējai 4.lappuse no 7

detalizētu skaidrojumu par tarifā iekļauto pārējo izdevumu un peļņas aprēķinā iekļauto izdevumu apmēru. Minētās vēstules 11.punktā pasūtītājs ir norādījis: Lai pārliecinātos, ka piedāvātais tarifs nav nepamatoti zems, atbilstoši Publisko iepirkumu likuma 48.pantam, lūdzam sniegt detalizētu skaidrojumu par tarifā iekļauto pārējo izdevumu, t.sk., transporta remonta izmaksas un amortizācija; transporta nodevas un apdrošināšana; darba spēka izmaksas; konteineru uzturēšanas izmaksas, iekļaujot konteineru amortizāciju un dezinfekciju; administratīvās izmaksas; peļņas aprēķinā iekļautie izdevumi. [8] Pieteicēja uz pasūtītāja pieprasījumu atbildēja ar 2011.gada 16.marta vēstuli Nr.80 (lietas 82.-84.lapa). Pieteicēja teksta veidā norādīja uz savām priekšrocībām, kas ir par pamatu piedāvātā tarifa par 1 m 3 sadzīves atkritumu apsaimniekošanu zemajam apmēram. Pieteicēja norāda, ka finanšu piedāvājumā minētā 4.pozīcija - Pārējie sadzīves atkritumu apsaimniekotāja izdevumi un peļņa uz l m 3 savākto sadzīves atkritumu ir pamatota ar to, ka: (1) transporta remonta izmaksas un amortizācija - SIA /Nosaukums/ ir savs personīgais remontserviss un ļoti jauns tehniskais parks, līdz ar to šai pozīcijā izmaksas ir ļoti zemas, jo remontdarbi ir ļoti reti, pie tam tie tiek nodrošināti savā servisā; (2) transporta nodevas un apdrošināšana - SIA /Nosaukums/ ir AS /Nosaukums 7/ grupas uzņēmums, kam ir vienotais līgums ar apdrošināšanas kompānijām, līdz ar to apdrošināšanas cenām ir ievērojamas apjoma atlaides; (3) darba spēka izmaksas - SIA /Nosaukums/ ir ļoti labi izplānoti darba maršruti un Salaspils novads tajos ļoti labi iekļaujas, darbinieku atalgojumu sistēma ir labi sakārtota un ir izveidota monitoring sistēma, kas kontrolē darba uzskaiti un optimizēšanu, kā arī plašais konteineru klāsts, kas iekļauj arī frontāli iekraujamos konteinerus, kuru apkalpošanai nepieciešams vismaz par 50% mazāks darba spēks; (4) konteineru uzturēšana - ņemot vērā Salaspils novada specifiku un to, ka daudzās vietās ir iespējams uzstādīt lielāka tilpuma sadzīves atkritumu konteinerus (ne tikai 1.1 m 3, bet arī 4.00 un 6.00 m 3 ), būtiski samazinās kopējās konteineru uzturēšanas izmaksas. Kā arī konteineru dezinfekcijas specifika - tai tiek izmantoti speciāli dezinfekcijas līdzekļi, kuru ķīmiskais sastāvs nav videi kaitīgs, līdz ar to dezinfekcijas procesu var realizēt katrā objektā uz vietas; (5) administratīvās izmaksas un peļņa - SIA /Nosaukums/ ir ieviestas IT tehnoloģijas, kas lielāko daļu procesu padara automatizētu, līdz ar to plānošanas, kalkulēšanas, datu apkopošanas, rēķinu izrakstīšanas procesiem ir liela produktivitāte ar minimāliem resursiem. Turklāt Salaspils novads ir izdevīgā ģeogrāfiskā pozīcijā. Ņemot vērā visu iepriekš minēto un Salaspils novada izdevīgo ģeogrāfisko pozicionējumu un kopējo gadā savācamo atkritumu apjomu no visa reģiona, peļņas pozīcija izmaksās ir pamatota un paredzēta. Ņemot vērā augstāk minēto, vēlētos vērst jūsu uzmanību uz to, ka SIA /Nosaukums/ Finanšu piedāvājumā sniegtā papildus prasītā informācija par tarifa aprēķinā iekļauto atkritumu svaru uz vienu atkritumu kubikmetru un tarifa iekļauto degvielas cenu par 1 litru tiek uzskatīta par konfidenciālu informāciju, kas mūsu atkritumu apsaimniekošanas tirgus konkurentiem nav izpaužama. [10] Publisko iepirkumu likuma 48.panta pirmā daļa noteic, ka gadījumā, ja piedāvājums konkrētam publiskam būvdarbu, piegādes vai pakalpojumu līgumam ir 5.lappuse no 7

nepamatoti lēts, pasūtītājs pirms šā piedāvājuma iespējamās noraidīšanas rakstveidā pieprasa detalizētu paskaidrojumu par būtiskajiem piedāvājuma nosacījumiem. Minētā panta otrā daļa konkretizē uz ko īpaši var attiekties detalizētais skaidrojums. Savukārt panta trešā daļa paredz, ka pasūtītājs, konsultējoties ar pretendentu, izvērtē visus šā panta otrajā daļā minētos faktorus. Šāda kārtība, proti, ka pasūtītājam šaubu gadījumā tomēr ir jāpieprasa papildu ziņas no pretendenta, vērsta uz to, lai dotu iespēju pretendentam pamatot, ka viņa piedāvājums, lai arī tā cena ir zema, ir nopietns un īsts, un lai iepirkumu komisija kļūdaini nenoraidītu objektīvi izdevīgāku piedāvājumu (sal. sk. Eiropas Savienības Tiesas 2001.gada 27.novembra sprieduma apvienotajā lietā C-285/99 un C-286/99 57. un 84.punktu). Tiesa nepiekrīt pieteicējai, ka tai nebija jāpierāda cenas pamatotība, jo administratīvajā procesā iestādei ir jāpamato savs lēmums un to nevar balstīt tikai uz šaubām. Tieši pretendentam kā iepirkuma konkursa dalībniekam ir jāspēj sniegt pamatojums tam, ka viņa piedāvājums ir nopietns un īsts. [11] No pieteicējas skaidrojuma izriet, ka finanšu piedāvājuma 4.pozīcijā ietvertās izmaksas, iespējams, var tikt samazinātas uz darba organizācijas un tehnoloģiju izmantošanas rēķina, tomēr pieteicējas sniegtais skaidrojums ir vispārīgs un nekonkrēts, un nekādā veidā neapliecina norādīto izmaksu pamatotību. Skaidrojuma pieprasīšana no pretendenta par tā piedāvātās cenas pamatotību pēc būtības ir pasūtītāja iniciatīva, kuras pamats var būt konstatētas būtiskas atšķirības starp pretendentu piedāvātajām izmaksām un/vai attiecīgo pakalpojumu izmaksām tirgū. Ņemot vērā konkrētās lietas apstākļus, ir secināms, ka pasūtītājam bija objektīvs pamats pieprasīt pieteicējai detalizētu skaidrojumu tieši par finanšu piedāvājuma 4.pozīciju, kurā pieteicējas izmaksas ir ievērojami zemākas nekā pārējiem pretendentiem. Tātad pasūtītājam pamatoti ir radušās šaubas par iesniedzēja izmaksu pamatotību, kas ir pietiekams pamats, lai veiktu nepamatoti lēta piedāvājuma izvērtēšanu atbilstoši Publisko iepirkumu likuma 48.panta regulējumam. Pasūtītājam konkrētajā gadījumā nebija jāizmanto Publisko iepirkumu likuma 48.panta trešajā daļā piešķirtā tiesība konsultēties ar pieteicēju, jo nebija iestājušies minētā likuma nosacījumi proti, pieteicēja nebija iesniegusi detalizētu skaidrojumu 4.pozīcijai Pārējie sadzīves atkritumu apsaimniekotāja izdevumi un peļņa uz l m3 savākto sadzīves atkritumu. [12] Pasūtītāja iepirkuma komisija pieprasīja pieteicējai sniegt detalizētu paskaidrojumu. Vienādu formulējumu sniegt detalizētu skaidrojumu par izmaksu pamatotību iepirkuma komisija lūdza sniegt ne tikai pieteicējam, bet arī citiem pretendentiem, kas bija iesnieguši piedāvājumus konkursā - SIA /Nosaukums 5/, SIA /Nosaukums 4/ (lietas 85.- 87.lapa). Gan SIA /Nosaukums 5/, gan SIA /Nosaukums 4/ bija sapratuši un detalizēti, skaidri devuši skaidrojumu par izmaksām un peļņu atkritumu savākšanai, apkopojot izmaksas tabulā, norādot noteiktus izmaksu skaitļus. [13] No pasūtītāja 2011.gada 22.marta sēdes protokola Nr.3 izriet, ka iepirkuma komisija ir atzinusi, ka no iesniedzēja sniegtā skaidrojuma nav iespējams pārliecināties par 6.lappuse no 7

pārējiem sadzīves atkritumu apsaimniekotāja izdevumiem (transporta remonta izmaksas un amortizācija, transporta nodevas un apdrošināšana, darba spēka izmaksas, konteineru uzturēšanā iekļaujot konteineru amortizāciju un dezinfekciju, administratīvās izmaksas, peļņas aprēķinā iekļautās izmaksas) un ka nav dots detalizēts izmaksu aprēķins. Līdz ar to iepirkuma komisijai nav pārliecības, ka pretendents spēs nodrošināt pakalpojumu ar ļoti zemiem pārējiem sadzīves atkritumu apsaimniekošanas izdevumiem. Tā kā pasūtītājam joprojām pastāvēja šaubas, vai iespējams ar ļoti zemiem pārējiem apsaimniekošanas izdevumiem nodrošināt pakalpojumu, pasūtītājs pamatoti pieņēma lēmumu noraidīt pieteicējas piedāvājumu kā nepamatoti zemu, pamatojoties uz Publisko iepirkumu likuma 48.pantu. Līdz ar to tiesa atzīst, ka IUB iepirkumu izskatīšanas komisijas 2011.gada 20.maija lēmums Nr.4-1.2/11-127/2 ir pamatots un tiesisks, bet SIA /Nosaukums/ pieteikums noraidāms. Rezolutīvā daļa Pamatojoties uz Administratīvā procesa likuma 246.-251.pantu, tiesa nosprieda: noraidīt SIA /Nosaukums/ pieteikumu par Iepirkumu uzraudzības biroja Iesniegumu izskatīšanas komisijas 2011.gada 20.maija lēmuma Nr.4-1.2/11-127/2 atzīšanu par prettiesisku. Spriedumu var pārsūdzēt Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departamentā trīsdesmit dienu laikā no sprieduma sastādīšanas dienas, iesniedzot kasācijas sūdzību Administratīvās rajona tiesas Rīgas tiesu namā. Tiesnese referente (paraksts) S.Audzere Tiesnese (paraksts) L.Hāzenfuse Tiesnese (paraksts) L.Paegļkalna NORAKSTS PAREIZS Administratīvās rajona tiesas tiesnese S.Audzere Rīgā 2013.gada 11.martā 7.lappuse no 7

8.lappuse no 7