NORAKSTS Lieta Nr. A420592211 A-00570-13/21 ADMINISTRATĪVĀ RAJONA TIESA RĪGAS TIESU NAMS S P R I E D U M S LATVIJAS TAUTAS VĀRDĀ Rīgā 2013.gada 8.februārī Administratīvā rajona tiesa šādā sastāvā: tiesnese I.Petrovska, piedaloties atbildētāja Latvijas Republikas pusē pieaicinātās iestādes Valsts ieņēmumu dienesta pilnvarotajam pārstāvim A.B. atklātā tiesas sēdē izskatīja administratīvo lietu pēc sabiedrības ar ierobežotu atbildību /Nosaukums 1/ pieteikuma par Valsts ieņēmumu dienesta ģenerāldirektora 2011.gada 2.augusta lēmuma Nr.22.4.6/52918 atcelšanu. Aprakstošā daļa [1] Valsts ieņēmumu dienesta (turpmāk VID) Nodokļu kontroles pārvalde, veicot pieteicējas sabiedrības ar ierobežotu atbildību /Nosaukums 1/ datu atbilstības pārbaudi par 2009.gada jūliju, augustu un 2010.gada janvāri, konstatēja neatbilstības starp pieteicējas taksācijas periodu pievienotās vērtības nodokļa (turpmāk PVN) deklarācijās deklarēto un nodokļu administrācijas rīcībā esošo informāciju, kā rezultātā ar VID Nodokļu kontroles pārvaldes direktores 2011.gada 30.maija sākotnējo lēmumu Nr.23.20.3/38097 pieteicējai tika papildus nomaksai budžetā aprēķināts PVN Ls 3899,8 un nokavējuma nauda Ls 1110,39, kā arī samazināts no budžeta atmaksājamais PVN par Ls 414,68. 1.lappuse no 9
Nepiekrītot sākotnējam lēmumam pieteicēja to apstrīdēja VID ģenerāldirektoram, kas ar 2011.gada 2.augusta lēmumu Nr.22.4.6/52918 (turpmāk Lēmums) atstāja negrozītu sākotnējo lēmumu. [2] Nepiekrītot Lēmumam, pieteicēja vērsās ar pieteikumu Administratīvajā rajona tiesā, lūdzot Lēmumu atcelt. Pieteicēja nepiekrīt, ka nav atzīti PVN deklarācijās uzrādītie darījumi ar sabiedrību ar ierobežotu atbildību (turpmāk SIA) /Nosaukums 2/ un SIA /Nosaukums 3/. Pieteicēja uzskata, ka VID, pieņemot Lēmumu, nav noskaidrojis visus nepieciešamos faktus un apstākļus, kā arī ignorējis pieteicējas tiesiskās intereses. Pieteicēja savu iespēju robežās sniegusi paskaidrojumus un rakstveida pierādījumus. Pieteicēja norāda, ka darījumu partneru valdes locekļu sākotnējie paskaidrojumi ir vērtējami kritiski, jo tieši darījumu partneri ir atbildīgi par PVN nomaksu budžetā. Pieteicēja pirms darījumu slēgšanas un priekšnodokļu atskaitīšanas pārliecinājās par darījumu partneru tiesībspēju slēgt darījumus. Darījumu partneri bija reģistrēti VID kā ar PVN apliekamās personas. Līdz ar to VID jāuzņemas atbildība par šādā reģistrā iekļautās informācijas patiesumu. Visas saimnieciskās darbības norises, ciktāl tās attiecas uz pieteicēju, grāmatvedībā ir atspoguļotas precīzi un patiesi. [3] Administratīvajā rajona tiesā 2011.gada 13.oktobrī saņemtajā rakstveida paskaidrojumā VID pieteikumu neatzīst, pamatojoties uz turpmāk norādītajiem argumentiem. Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departaments (turpmāk - Senāts) attiecībā uz priekšnodokļa atskaitīšanu ir norādījis, ka, lai personai būtu tiesības atskaitīt priekšnodokli, pakalpojumiem jābūt saņemtiem tieši no rēķinu izrakstījušā uzņēmuma. Ja neapstiprinās, ka pakalpojumus sniegusi tieši šī persona, tad lietā nav nepieciešams tālāk noskaidrot personu, kura tos ir sniegusi (sk., Senāta 2010.gada 7.janvāra lēmuma lietā Nr.SKA-51/2010 8.punktu). Tāpat Senāts ir norādījis, ka priekšnodokļa atskaitīšanas tiesība ir priekšrocība un PVN maksātājam pirms priekšnodokļa atskaitīšanas ir pienākums pārliecināties, vai pastāv šīs tiesības izmantošanas priekšnoteikumi, kā arī jāuzņemas atbildība gadījumā, ja priekšnodoklis atskaitīts nepamatoti (sk., Senāta 2010.gada l jūlija lēmuma lietā Nr.SKA-416/2010 13.punktu). Tātad, lai pieteicējs varētu atskaitīt priekšnodokli, nepietiek ar to, ka pakalpojumi vispār ir saņemti, bet tiem jābūt saņemtiem tieši no konkrētajām rēķinos norādītajām personām. Pieteicējai bija jāpārliecinās, vai pakalpojumi ir tieši no konkrētajām rēķinos norādītajām personām, attiecīgi SIA /Nosaukums 2/ un SIA /Nosaukums 3/. Savukārt pieteicēja nedz pierādīja, ka pakalpojumu ir saņēmusi, nedz pierādīja, ka pakalpojumus ir saņēmusi tieši no SIA /Nosaukums 2/ un SIA /Nosaukums 3/. [4] Uz tiesas sēdi pieteicēja pārstāvis nebija ieradies, par savas neierašanās iemesliem tiesu nav informējis. 2.lappuse no 9
Tiesas sēdē VID pilnvarotais pārstāvis pieteikumu neatzina, pamatojoties uz Lēmumā un rakstveida paskaidrojumos norādītajiem argumentiem. Paskaidroja, ka lietu var skatīt bez pieteicēja pārstāvja klātbūtnes. Tiesa, pārbaudījusi lietas materiālus, nekonstatē Administratīvā procesa likuma 268. un 269.pantā paredzētos pamatus lietas izskatīšanas atlikšanai, tādējādi, atbilstoši Administratīvā procesa likuma 214.panta pirmajai daļai, tiesa atzīst, ka lietu var skatīt bez pieteicēja pārstāvja klātbūtnes. Motīvu daļa [5] Tiesa, noklausoties VID pilnvarotā pārstāvja tiesas sēdē sniegtos paskaidrojumus un izvērtējot tos kopsakarā ar lietas materiāliem un lietā esošajiem pierādījumiem, secina, ka pieteikums ir noraidāms turpmāk norādīto apsvērumu dēļ. [6] Tiesa konstatē turpmāk norādītos lietas apstākļus. [6.1] pieteicējas un SIA /Nosaukums 2/ 2009.gada 15.jūlijā noslēgtais līgums Nr.PL-2009/-07 par datu programmēšanas darbu veikšanu, ar kuru SIA /Nosaukums 2/ apņemas veikt programmēšanas darbus Microsoft Dynamics NAV modulī, kuri nepieciešami grāmatvedības sistēmas Microsoft Dynamics NAV uzturēšanai trešajai personai. Šajā līgumā norādītas izpildāmo darbu 370 apmaksas darba stundas ar likmi Ls 38 stundā. Līgumu atbilstoši paraksta atšifrējumam parakstījusi SIA /Nosaukums 2/ amatpersona Ž.M. (lietas 25.-26.lapa); [6.2] 2009.gada 2.jūlija pieņemšanas-nodošanas akts Nr.PL-2009/-07-1, ka SIA /Nosaukums 2/ veicis darbus: datubāzu labošanu, servera struktūras maiņu un kļūdaini ievadīto datu meklēšanu un kļūdu novēršanu 125 stundu laikā (lietas 27.lapa); [6.3] 2009.gada 19.augusta pieņemšanas-nodošanas akts Nr.PL-2009/-07-2, ka SIA /Nosaukums 2/ veicis darbus: datu pārnešanu, avansa maksājumu pielāgojumu instalāciju un algas moduļa darbinieku darba stundu uzskaites algoritma labošanu 130 stundu laikā (lietas 28.lapa); [6.4] 2009.gada 24.augusta pieņemšanas-nodošanas akts Nr.PL-2009/-07-3, ka SIA /Nosaukums 2/ veicis darbus: servera konfigurēšanu, datu migrāciju no 4.0 versijas uz 5.0 MS Dynamics NAV 115 stundu laikā (lietas 29.lapa); [6.5] SIA /Nosaukums 2/ vārdā 2009.gada 27.jūlijā izrakstītais faktūrrēķins Nr.14.2009 (darījuma vērtība Ls 4750 un PVN Ls 997,5), 2009.gada 19.augustā izrakstītais faktūrrēķins Nr.38.2009 (darījuma vērtība Ls 4940 un PVN Ls 1037,40) un 2009.gada 24.augusta faktūrrēķins Nr.41.2009 (darījuma vērtība Ls 4370 un PVN 917,70), kurus saskaņā ar paraksta atšifrējumu parakstījusi Ž.M. (lietas 31.-33.lapa); [6.6] 2010.gada 19.janvāra pieņemšanas-nodošanas akts Nr.PL-2010/-02-l par SIA /Nosaukums 3/ jauno rēķinu pielāgojumu, PVN formu un atskaišu labojumu, automašīnas nolietojuma aprēķinu 170 stundu laikā (lietas 30. lapa); 3.lappuse no 9
[6.7] SIA /Nosaukums 3/ vārdā 2010.gada 19.janvārī izrakstītais rēķins Nr.VB 2010/02 (darījuma vērtība Ls 6485,12 un PVN Ls 1361,88), kuru saskaņā ar paraksta atšifrējumu parakstījusi N.J. (lietas 34. lapa); [6.8] SIA /Nosaukums 2/ amatpersonas (no 2009.gada 11.jūnija) Ž.M. 2010.gada 15.jūlijā VID Finanšu policijas pārvaldē sniegtais paskaidrojums, kurā Ž.M. norāda, ka par SIA /Nosaukums 2/ amatpersonu kļuvusi pēc trešās personas lūguma par atlīdzību, nekādus darījumus sabiedrības vārdā nav veikusi, kā arī nevienu nav pilnvarojusi rīkoties uzņēmuma vārdā. Ž.M. precīzi nezina SIA /Nosaukums 2/ juridisko adresi, nav informēta par uzņēmuma darbības veidu, materiāltehniskiem līdzekļiem, cilvēkresursiem, darba organizāciju uzņēmumā, par preču piegādātājiem/pakalpojumu sniedzējiem un preču pircējiem/pakalpojumu saņēmējiem. Ž.M. nav parakstījusi un sniegusi VID deklarācijas un pārskatus, nezina, kas gatavoja darījumu dokumentus un slēdza līgumus ar darījumu partneriem (lietas 37.-39.lapa); [6.9] SIA /Nosaukums 3/ amatpersonas (no 2009.gada 17.decembra) N.J. 2011.gada 4.janvārī Uzņēmumu reģistram iesniegtais paskaidrojums, kurā N.J. norāda, ka uz viņas vārda, bez viņas ziņas, izmantojot viņas pases datus, nelikumīgi reģistrēta SIA /Nosaukums 3/. N.J. lūdz slēgt uzņēmumu (lietas 40.lapa); [6.10] VID Nodokļu kontroles pārvaldes 2011.gada 5.aprīļa paziņojums Nr.23.20.3/24270, kurā VID informē pieteicēju par konstatētajām neatbilstībām pieteicējas PVN deklarācijās saistībā ar deklarētajiem darījumiem ar SIA /Nosaukums 2/ un SIA /Nosaukums 3/ un lūdz līdz 2011.gada 12.maijam iesniegt PVN deklarāciju precizējumus vai konstatēto neatbilstību pamatotu izskaidrojumu (lietas 35.-36.lapa); [6.11] pieteicējas 2011.gada 13.maija paskaidrojums Nr.2011/5-1, kurā norādīts, ka darījumi ar SIA /Nosaukums 2/ un SIA /Nosaukums 3/ veikti, pamatojoties uz savstarpēji noslēgtajiem un parakstītajiem līgumiem, tāmēm un darbu pieņemšanas-nodošanas aktiem. Slēdzot līgumus, informācija par darījumu partneriem tika pārbaudīta Uzņēmumu reģistrā, kā arī VID PVN maksātāju reģistrā, kur apstiprinājās, ka uzņēmumi ir PVN maksātāji. Līgumu parakstīšanas brīdī SIA /Nosaukums 2/ amatpersona Ž.M. un SIA /Nosaukums 3/ amatpersona N.J. bija tiesīgas parakstīt tos (lietas 24.lapa); [6.12] VID Nodokļu kontroles pārvaldes 2011.gada 26.maija atbilde pieteicējai, ka deklarēto darījumu partneru amatpersonas noliedz jebkādu saimniecisko darbību uzņēmumos (lietas 22.-23.lapa); [6.13] sākotnējais lēmums, ar kuru konstatēts, ka no PVN deklarāciju pielikumu Pārskats par priekšnodokļa summām, kas iekļautas PVN deklarācijā daļas priekšnodoklis par iekšzemē iegādātajām precēm un saņemtajiem pakalpojumiem par 2009.gada jūliju un augustu ir izslēdzami darījumi ar SIA /Nosaukums 2/, bet par 2010.gada janvāri ir izslēdzami darījumi ar SIA /Nosaukums 3/, attiecīgi papildu nomaksai budžetā noteikti Ls 3 899,80 un aprēķināta nokavējuma nauda Ls 1 110,39, kā arī samazināts no budžeta atmaksājamais PVN par Ls 414,68 (lietas 16.-21.lapa); [6.14] ar Lēmumu atstāts spēkā sākotnējais lēmums (lietas 8.-11.lapa). 4.lappuse no 9
[7] Ar Lēmumu VID ierobežojis pieteicējas tiesības uz priekšnodokļa atskaitīšanu par darījumiem ar SIA /Nosaukums 2/ un SIA /Nosaukums 3/, jo nav iespējams konstatēt šo darījumu faktisko norisi. Savukārt pieteicēja norāda, ka minētie darījumi faktiski ir notikuši un pieteicēja ir iesniegusi VID visus tās rīcībā esošos dokumentus. Tādējādi lietā ir strīds par to, vai pieteicējas deklarētie darījumi ar SIA /Nosaukums 2/ un SIA /Nosaukums 3/ ir faktiski notikuši un līdz ar to vai pieteicējai bija tiesības par šiem darījumiem atskaitīt priekšnodokli. Ievērojot minēto, tiesai ir jāpārbauda, vai VID Lēmums ir tiesisks un pamatots. [8] Likuma Par grāmatvedību 2.panta pirmā un otrā daļa noteic, ka uzņēmuma grāmatvedībai ir uzskatāmi jāatspoguļo visi uzņēmuma saimnieciskie darījumi un īpašuma stāvoklis. Grāmatvedība ir jākārto tā, lai grāmatvedības jautājumos kvalificēta trešā persona varētu gūt skaidru priekšstatu par uzņēmuma finansiālo stāvokli un tā saimnieciskajiem darījumiem noteiktā laika posmā, kā arī lai varētu konstatēt katra saimnieciskā darījuma sākumu un izsekot tā norisi. Grāmatvedības sniegtajai informācijai jābūt patiesai, salīdzināmai, savlaicīgai, nozīmīgai, saprotamai un pilnīgai. Atbilstoši minētā likuma 7.panta pirmajai daļai grāmatvedības reģistros nedrīkst izdarīt ierakstus, kuri nav pamatoti ar attaisnojuma dokumentu. Attaisnojuma dokumentā jābūt noteiktiem rekvizītiem: uzņēmuma nosaukums, reģistrācijas numurs, dokumenta nosaukums, numurs un datums, saimnieciskā darījuma apraksts un pamatojums, saimnieciskā darījuma mērītāji, atbildīgo personu paraksti. No minētajām tiesību normām secināms, ka uzņēmuma grāmatvedība ir jākārto tā, lai no tās varētu gūt skaidru priekšstatu par konkrētā uzņēmuma darījumiem, to norisi, tostarp, grāmatvedībā ir jāatrodas dokumentiem, kas satur nepieciešamo informāciju par darījumiem. Tāpēc dokumentus, kuros norādīta nepatiesa informācija, nevar atzīt par ticamu darījumu esamību apliecinošu dokumentu, neskatoties uz to, kura persona ir vainojama nepatiesas informācijas uzrādīšanā. [9] Likuma Par pievienotās vērtības nodokli 1.panta 9.punkta a) apakšpunktā noteikts, ka priekšnodoklis ir PVN summa, kas norādīta apliekamajai personai izrakstītajā PVN rēķinā par iegādātajām precēm vai saņemtajiem pakalpojumiem tās saimnieciskās darbības nodrošināšanai. Saskaņā ar likuma Par pievienotās vērtības nodokli 10.panta pirmās daļas 1.punktu tikai VID reģistrētai apliekamai personai ir tiesības nodokļa deklarācijā kā priekšnodokli no budžetā maksājamās nodokļa summas atskaitīt no citām apliekamajām personām saņemtajos nodokļa rēķinos norādītās nodokļa summas par precēm un pakalpojumiem savu ar nodokli apliekamo darījumu nodrošināšanai. Tiesu judikatūrā ir nostiprinājusies atziņa, ka atbilstoši likuma,,par pievienotās vērtības nodokli 10.panta pirmās daļas 1.punktam, preču piegādes vai pakalpojumu sniegšanas gadījumā personai ir tiesības uz priekšnodokļa atskaitīšanu vienīgi tad, ja ir ievēroti šādi priekšnoteikumi: 5.lappuse no 9
1) persona ir reģistrēta VID kā ar PVN apliekamā persona; 2) tā samaksājusi nodokļa rēķinu par pakalpojumu vai saņēmusi preci un atbilstošu nodokļa rēķinu; 3) prece vai pakalpojums saņemts no citas ar PVN apliekamās personas, kas atbilstošā kārtībā reģistrēta VID; 4) saņemtā prece vai pakalpojums tiek izmantots savu ar PVN apliekamo darījumu nodrošināšanai, tas ir, tiek radīta jauna ar PVN apliekamā prece vai pakalpojums. Turklāt, lai šīs tiesības izmantotu, obligāti jāpastāv visiem iepriekš minētajiem priekšnoteikumiem. Ja kaut viens no priekšnoteikumiem iztrūkst, personai nav tiesību atskaitīt priekšnodokli (sk., piem., Senāta 2006.gada 17.janvāra sprieduma SKA-14 12.punktu, 2007.gada 26.aprīļa sprieduma SKA-154/2007 9.punktu, 2007.gada 25.jūnija sprieduma SKA-296/2007 12.punktu). Tādējādi, lai vatētu izmantot tiesības uz priekšnodokļa atskaitīšanu, nodokļu rēķiniem ir jāatbilst faktiski notikušiem darījumiem. Proti, gan grāmatvedības attaisnojuma dokumentiem ir jāatbilst tiesību normās noteiktajām prasībām, gan pašiem darījumiem ir jābūt faktiski notikušiem ar attaisnojuma dokumentos norādītajām personām. [10] Pārbaudot, vai ir konstatējama pieteicējas deklarēto darījumu ar SIA /Nosaukums 2/ un SIA /Nosaukums 3/ faktiskā norise, tiesa konstatē turpmāk minēto. [10.1] No lietas materiāliem izriet, ka pieteicēja 2009.gada jūniju un augustu PVN deklarācijās ir deklarējusi priekšnodokli Ls 2 952,60, saskaņā ar SIA /Nosaukums 2/ vārdā noformētajiem 3 rēķiniem. [10.1.1] No lietas materiāliem izriet, ka SIA /Nosaukums 2/ vārdā noformētos rēķinus, saskaņā ar paraksta atšifrējumu, parakstīja uzņēmuma amatpersona Ž.M. No lietā esošā SIA /Nosaukums 2/ amatpersonas (no 2009.gada 11.jūnija) Ž.M. 2010.gada 15.jūlijā VID Finanšu policijas pārvaldē sniegtā paskaidrojuma izriet, ka par SIA /Nosaukums 2/ amatpersonu Ž.M. kļuvusi pēc trešās personas lūguma, nekādus darījumus uzņēmuma vārdā nav veikusi, kā arī nevienu nav pilnvarojusi rīkoties savā vārdā. No minētā tiesa secina, ka Ž.M. noliedz jebkādu darbību SIA /Nosaukums 2/ vārdā, tostarp arī darījumu veikšanu ar pieteicēju. [10.1.2] datu atbilstības pārbaudes gaitā VID konstatēja, ka SIA /Nosaukums 2/ deklarētais pamatdarbības veids ir citi kreditēšanas pakalpojumi, kas neatbilsts faktūrrēķinos norādītajiem darījumiem, kā arī uzņēmums nav iesniedzis PVN deklarāciju par 2009.gada augustu, proti, nav deklarējis faktūrrēķinos norādītos darījumus. VID arī konstatēja, ka SIA /Nosaukums 2/ 2009.gada jūnijā bija deklarējusi vienu darba ņēmēju - valdes locekli Ž.M., kura savukārt noliedz savu saistību ar uzņēmuma saimniecisko darbību, savukārt ziņojums par 2009.gada augustu vispār nav iesniegts. [10.2] No lietas materiāliem izriet, ka pieteicēja 2010.gada janvāra PVN deklarācijā ir deklarējusi priekšnodokli Ls 1 361,88, saskaņā ar SIA /Nosaukums 3/ vārdā noformēto 1 rēķinu. [10.2.1] SIA /Nosaukums 3/ vārdā noformēto rēķinu, saskaņā ar paraksta atšifrējumu, parakstījusi uzņēmuma amatpersona N.J. 6.lappuse no 9
No lietā esošā SIA /Nosaukums 3/ amatpersonas (no 2009.gada 17.decembra) N.J. 2011.gada 4.janvārī Uzņēmumu reģistram iesniegtā iesnieguma izriet, ka uz N.J. vārda nelikumīgi reģistrēta SIA /Nosaukums 3/, izmantojot viņas personas datus. No minētā secināms, ka N.J. nav nodarbojusies ar saimniecisko darbību šajā uzņēmumā, tostarp arī nav veikusi jebkādus darījumus ar pieteicēju. [10.2.2] No lietas materiāliem izriet, ka SIA /Nosaukums 3/ deklarētais pamatdarbības veids ir nespecializētā vairumtirdzniecība, kas neatbilst dokumentos (lietas 30. un 34.lapa) norādīto pakalpojumu veidam un būtībai. VID arī konstatēja, ka SIA /Nosaukums 3/ nav iesniegusi ziņojumu par valsts sociālās apdrošināšanas obligātajām iemaksām no darba ņēmēju darba ienākumiem, iedzīvotāju ienākuma nodokli un uzņēmējdarbības riska valsts nodevu par 2010.gada janvāri. Līdz ar to nav iespējams identificēt darba ņēmēju esamību un tiek apšaubīta uzņēmuma spēja nodrošināt 2010.gada 19.janvāra pieņemšanas-nodošanas aktā minēto pakalpojumu sniegšanu; kā arī uzņēmums nav iesniedzis PVN deklarāciju par 2010.gada janvāri, līdz ar ko nav deklarējis realizācijas darījumu ar pieteicēju, nav aprēķinājis PVN un nav veicis iemaksas valsts budžetā par šo darījumu. [10.3] Par tiesiski noslēgtiem darījumiem var atzīt tādus darījumus, kas ir noslēgti ar uzņēmumu amatpersonu vai to pilnvaroto personu noteikti izteiktu gribu. Ja uzņēmuma likumīgais pārstāvis noliedz, ka būtu veicis reālu uzņēmējdarbību, nav iespējams, ka šis uzņēmums veica tiesisku saimniecisko darbību savā vārdā. Konkrētajā gadījumā nav konstatējama SIA /Nosaukums 2/ amatpersonas Ž.M. un SIA /Nosaukums 3/ amatpersonas N.J. tieša griba un rīcība noslēgt darījumus ar pieteicēju, jo minētās personas sniegušas paskaidrojumus, no kuriem izriet, ka viņas nav veikušas minēto uzņēmumu saimniecisko darbību. Tiesas ieskatā VID iegūtie pierādījumi ir pietiekams pamats neatzīt pieteicējas tiesības atskaitīt priekšnodokli par tās grāmatvedībā noformētajiem darījumiem ar SIA /Nosaukums 2/ un SIA /Nosaukums 3/. [10.4] No iepriekš minētā secināms, ka SIA /Nosaukums 2/ un SIA /Nosaukums 3/ attiecīgajā laika periodā saimniecisko darbību praktiski nav veikušas, bet uzņēmumu rekvizīti izmantoti faktiski nenotikušu darījumu noformēšanai. Turklāt, pat gadījumā, ja pieteicēja faktiski saņēma darījumu dokumentos norādītos pakalpojumus, tie nevarēja būt saņemti no SIA /Nosaukums 2/ un SIA /Nosaukums 3/. [11] Priekšnodokļa atskaitīšanas tiesība ir nodokļu maksātāja priekšrocības tiesība, tādējādi pieteicējai ir pienākums iesniegt pierādījumus savu argumentu pamatošanas. Taču VID savāktos pierādījumus, kas apliecina, ka strīdus darījumi ar SIA /Nosaukums 2/ un SIA /Nosaukums 3/ nav notikuši, pieteicēja nav atspēkojusi tādā pakāpē, lai šaubas par darījumu faktisko esamību būtu novērstas. Lai arī pieteikumā tiesai un iesniegumā VID norādīts, ka rēķinos norādītie darījumi ar SIA,,/Nosaukums 2/ un SIA /Nosaukums 3/ faktiski ir notikuši, tomēr tiesa atzīst, ka minēto apgalvojumu pieteicēja atbilstoši likuma,,par nodokļiem un nodevām 38.pantam nav pierādījusi. 7.lappuse no 9
Tādējādi, ņemot vērā, ka pieteicēja ne VID, ne arī tiesai nav iesniegusi pierādījumus, kas apliecinātu darījumu ar SIA,,/Nosaukums 2/ un SIA /Nosaukums 3/ faktisko esamību, tiesa atzīst, ka no lietā esošajiem objektīvajiem pierādījumiem secināms, ka SIA,,/Nosaukums 2/ un SIA /Nosaukums 3/ rekvizīti izmantoti faktiski neesošu darījumu noformēšanai un pieteicēja ierakstus grāmatvedības reģistros veikusi, izmantojot nepatiesu informāciju saturošas rēķinus. Līdz ar to pieteicējas grāmatvedības reģistros iegrāmatotie SIA,,/Nosaukums 2/ un SIA /Nosaukums 3/ vārdā noformētie rēķini saskaņā ar likuma,,par grāmatvedību 2. un 7.panta un likuma Par pievienotās vērtības nodokli 8.panta piektās prim daļas nosacījumiem nav atzīstami par attaisnojuma dokumentiem ierakstu veikšanai grāmatvedības reģistros, kā arī par PVN rēķiniem, atbilstoši kuriem atskaitāms priekšnodoklis saskaņā ar likuma,,par pievienotās vērtības nodokli 10.panta pirmās daļas 1.punktu. Tādējādi VID pamatoti ierobežoja pieteicējas tiesības 2009.gada jūlijā - augustā un 2010.gada janvārī veikt priekšnodokļa atskaitījumus Ls 4 314,48 atbilstoši SIA,,/Nosaukums 2/ un SIA /Nosaukums 3/ vārdā noformētajiem faktūrrēķiniem un rēķinu. Ņemot vērā, ka konkrētajā gadījumā nav konstatējama pieteicējas deklarēto darījumu ar SIA /Nosaukums 2/ un SIA /Nosaukums 3/ faktiskā esamība un pieteicēja VID nav iesniegusi 2009.gada jūlija augusta un 2010.gada janvāra PVN deklarācijā konstatēto neatbilstību pamatotu izskaidrojumu vai šo deklarācijas precizējumus, tiesa atzīst, ka VID pamatoti pieteicējai papildu nomaksai budžetā aprēķināja PVN Ls 3 899,8 apmērā, kā arī pamatoti samazināja no budžeta atmaksājamo PVN par Ls 414,68. [12] Likuma Par nodokļiem un nodevām 23.panta piektā prim daļa noteic, ka datu atbilstības pārbaudi veic triju gadu laikā no normatīvajos aktos noteiktā maksāšanas termiņa. Datu atbilstības pārbaudes laikā nodokļu vai informatīvajā deklarācijā konstatējot neatbilstības starp nodokļu maksātāja iesniegto informāciju un nodokļu administrācijas rīcībā esošo informāciju, nodokļu administrācija par to informē nodokļu maksātāju, nosūtot paziņojumu par konstatētajām konkrētajām neatbilstībām ar uzaicinājumu 30 dienu laikā no paziņojuma saņemšanas dienas iesniegt nodokļu administrācijai nodokļu deklarācijas vai informatīvās deklarācijas precizējumu vai konstatēto neatbilstību pamatotu izskaidrojumu. Ja nodokļu maksātājs noteiktajā termiņā nav novērsis paziņojumā norādītās neatbilstības, nodokļu administrācija pieņem lēmumu par datu atbilstības pārbaudes rezultātiem, kurā veic budžetā maksājamo vai atmaksājamo summu pārrēķinu, nosaka par labu budžetam piedzenamo nodokļa summu (starpību starp maksātāja deklarēto un datu atbilstības izvērtēšanas rezultātā precizēto nodokļu summu) un aprēķina nokavējuma naudu šā likuma 29.panta otrajā daļā noteiktajā apmērā par periodu no deklarētās nodokļa summas maksāšanas termiņa līdz lēmuma pieņemšanas dienai. Lēmumā papildus aprēķināto nodokļa summu un nokavējuma naudu nodokļu maksātājs iemaksā budžetā 30 dienu laikā no lēmuma saņemšanas dienas. Ja šajā termiņā nodokļu maksātājs neveic lēmumā norādītos maksājumus, nokavējuma naudas aprēķināšana tiek atjaunota no dienas, kad pieņemts lēmums par datu atbilstības pārbaudes rezultātiem. 8.lappuse no 9
Likuma Par nodokļiem un nodevām 29.panta otrajā daļā noteikts, ka par nodokļu un nodevu maksājuma samaksas termiņa nokavējumu maksātājam tiek aprēķināta nokavējuma nauda - no laikā nenomaksātā pamatparāda 0,05 procenti par katru nokavēto dienu, ja konkrētā nodokļa likumā nav noteikti citi nokavējuma naudas apmēri. Pārbaudot pieteicējai aprēķinātās nokavējuma naudas apmēru par attiecīgajiem periodiem, tiesa atzīst, ka VID pamatoti aprēķināja nokavējuma naudu pieteicējai par periodu no 2009.gada 18.augusta līdz 2011.gada 29.maijam Ls 189,42, par periodu no 2009.gada 16.septembra līdz 2011.gada 29.maijam Ls 607,06 un par periodu no 2010.gada 23.februāra līdz 2011.gada 29.maijam Ls 313,91 apmērā. Tādējādi tiesa atzīst, ka pieteicējai pamatoti par papildus aprēķināto PVN Ls 3 899,8 un no budžeta samazināto PVN Ls 414,68 ir aprēķināta nokavējuma nauda kopsummā Ls 1 110,39. [13] Ņemot vērā iepriekš konstatēto, tiesa atzīst, ka Lēmumu atcelt nav pamata, līdz ar to pieteicējas pieteikums ir noraidāms. Rezolutīvā daļa tiesa Pamatojoties uz Administratīvā procesa likuma 246.-251.pantu un 289.-291.pantu, nosprieda: noraidīt sabiedrības ar ierobežotu atbildību /Nosaukums 1/ pieteikumu par Valsts ieņēmumu dienesta ģenerāldirektora 2011.gada 2.augusta lēmuma Nr.22.4.6/52918 atcelšanu. Spriedumu var pārsūdzēt Administratīvajā apgabaltiesā viena mēneša laikā no tā sastādīšanas dienas, iesniedzot apelācijas sūdzību Administratīvās rajona tiesas Rīgas tiesu namā. Tiesnese (paraksts) I.Petrovska NORAKSTS PAREIZS Administratīvās rajona tiesas tiesnese Rīgā, 2013.gada 8.februārī. I.Petrovska 9.lappuse no 9