Noraksts

NORAKSTS Lieta Nr.142233211 1-0336-13/16 ADMINISTRATĪVĀ RAJONA TIESA RĪGAS TIESU NAMS S P R I E D U M S LATVIJAS REPUBLIKAS VĀRDĀ Rīgā 2013.gada 30.aprīlī Administratīvā rajona tiesa šādā sastāvā: tiesnese L.Konošonoka, rakstveida procesā izskatīja administratīvā pārkāpuma lietu, kas ierosināta, pamatojoties uz sabiedrības ar ierobežotu atbildību /Nosaukums/, reģistrācijas numurs /reģistrācijas numurs/, sūdzību par Rīgas domes Administratīvās komisijas 2011.gada 5.jūlija lēmumu Nr.D57 24-15, Nr.D57 24-17 un Nr.D57 24-18 (administratīvā pārkāpuma protokols Nr.PA836658, Nr.PA836657, Nr.PA836821). Aprakstošā daļa [1] 2011.gada 20.aprīlī Valsts policijas amatpersona sastādīja administratīvā pārkāpuma protokolu Nr.PA836658 par to, ka 2011.gada 19.janvārī /ielas nosaukums/ 15/2-16, Rīgā AS /Nosaukums 2/ darbinieki konstatēja, ka SIA /Nosaukums/ darbinieki patvaļīgi pievienoja interneta nodrošināšanas aparatūru pie elektrības pirmsuzskaites ķēdes, kā arī patvaļīgi patērēja elektroenerģiju. 2011.gada 20.aprīlī Valsts policijas amatpersona sastādīja administratīvā pārkāpuma protokolu Nr.PA836657 par to, ka 2011.gada 3.janvārī /ielas nosaukums/ 12b-55, Rīgā AS /Nosaukums 2/ darbinieki konstatēja, ka SIA /Nosaukums/ darbinieki patvaļīgi pievienoja 1.lappuse no 9

interneta nodrošināšanas aparatūru pie elektrības pirmsuzskaites ķēdes, kā arī patvaļīgi patērēja elektroenerģiju. 2011.gada 20.aprīlī Valsts policijas amatpersona sastādīja administratīvā pārkāpuma protokolu Nr.PA836821 par to, ka 2011.gada 24.janvārī /ielas nosaukums/ 12b-40, Rīgā AS /Nosaukums 2/ darbinieki konstatēja, ka SIA /Nosaukums/ darbinieki patvaļīgi pievienoja interneta nodrošināšanas aparatūru pie elektrības pirmsuzskaites ķēdes, kā arī patvaļīgi patērēja elektroenerģiju. Visos minētajos protokolos norādīts, ka atbildība par šiem pārkāpumiem ir paredzēta Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 98. 1 panta pirmajā un otrajā daļā. [2] Ar Rīgas domes Administratīvās komisijas Ziemeļu apakškomisijas 2011.gada 26.aprīļa lēmumu Nr.D57 17-1058-3 SIA /Nosaukums/ saukta pie administratīvās atbildības pēc kodeksa 98. 1 panta otrās daļas un sabiedrībai uzlikts naudas sods 200 latu apmērā. Izskatījusi SIA /Nosaukums/ sūdzību, Rīgas domes Administratīvā komisija ar 2011.gada 5.jūlija lēmumu Nr.D57 24-15 (turpmāk Lēmums Nr.D57 24-15) atstāja negrozītu pārsūdzēto Rīgas domes Administratīvās komisijas Ziemeļu apakškomisijas 2011.gada 26.aprīļa lēmumu. [3] Ar Rīgas domes Administratīvās komisijas Ziemeļu apakškomisijas 2011.gada 26.aprīļa lēmumu Nr.D57 17-1060-3 SIA /Nosaukums/ saukta pie administratīvās atbildības pēc kodeksa 98. 1 panta otrās daļas un sabiedrībai uzlikts naudas sods 200 latu apmērā. Izskatījusi SIA /Nosaukums/ sūdzību, Rīgas domes Administratīvā komisija ar 2011.gada 5.jūlija lēmumu Nr.D57 24-17 (turpmāk Lēmums Nr.D57 24-17) atstāja negrozītu pārsūdzēto Rīgas domes Administratīvās komisijas Ziemeļu apakškomisijas 2011.gada 26.aprīļa lēmumu. [4] Ar Rīgas domes Administratīvās komisijas Ziemeļu apakškomisijas 2011.gada 26.aprīļa lēmumu Nr.D57 17-1061-3 SIA /Nosaukums/ saukta pie administratīvās atbildības pēc kodeksa 98. 1 panta otrās daļas un sabiedrībai uzlikts naudas sods 200 latu apmērā. Izskatījusi SIA /Nosaukums/ sūdzību, Rīgas domes Administratīvā komisija ar 2011.gada 5.jūlija lēmumu Nr.D57 24-18 (turpmāk Lēmums Nr.D57 24-18) atstāja negrozītu pārsūdzēto Rīgas domes Administratīvās komisijas Ziemeļu apakškomisijas 2011.gada 26.aprīļa lēmumu. [5] SIA /Nosaukums/ iesniedza sūdzību tiesā, lūdzot atcelt Lēmumu Nr.D57 24-15. Sūdzībā norādīts, ka SIA /Nosaukums/ piedāvā interneta pieslēguma pakalpojumus. Lai veiktu interneta pieslēgumu, elektroenerģija nav nepieciešama. Ja tas nepieciešams, ar klienta atļauju tiek izmantota elektroenerģija no klienta dzīvokļa, par kuru maksā klients. Tādēļ SIA /Nosaukums/ darbinieki nevarēja pievienot interneta nodrošināšanas aparatūru pie elektrības pirmsuzskaites ķēdes un patvaļīgi izmantot elektroenerģiju, jo tas tehniski nav iespējams. 2.lappuse no 9

Ar Administratīvās rajona tiesas tiesneses 2011.gada 17.augusta lēmumu sūdzība pieņemta un ierosināta administratīvā pārkāpuma lieta Nr.142233211. [6] SIA /Nosaukums/ iesniedza sūdzību tiesā, lūdzot atcelt Lēmumu Nr.D57 24-17. Sūdzībā norādīts, ka SIA /Nosaukums/ darbinieki nav veikuši interneta pieslēgumu adresē /ielas nosaukums/ 12B-40. Ar Administratīvās rajona tiesas tiesneses 2011.gada 16.augusta lēmumu sūdzība pieņemta un ierosināta administratīvā pārkāpuma lieta Nr.142232111. [7] SIA /Nosaukums/ iesniedza sūdzību tiesā, lūdzot atcelt Lēmumu Nr.D57 24-18. Sūdzībā norādīts, ka SIA /Nosaukums/ darbinieki nav veikuši interneta pieslēgumu adresē /ielas nosaukums/ 12B-55. Ar Administratīvās rajona tiesas tiesneses 2011.gada 16.augusta lēmumu sūdzība pieņemta un ierosināta administratīvā pārkāpuma lieta Nr.142232211. [8] Ar Administratīvās rajona tiesas tiesneses 2011.gada 4.oktobra lēmumu administratīvās lietas Nr.142233211, Nr.142232111 un Nr.142232211 apvienotas vienā tiesvedībā. [9] Rīgas domes Administratīvā komisija paskaidrojumos par sūdzībām norāda, ka administratīvā pārkāpuma fakts ir pierādīts. Pārkāpumi tika fiksēti un notikuma vietā savu atzinumu sniedza AS /Nosaukums 2/ speciālisti, kuriem ir speciālas zināšanas elektroapgādes un sakaru komunikāciju jomā. Kritiski vērtējami SIA /Nosaukums/ apgalvojumi, ka sabiedrībai ar nelegālajiem pieslēgumiem nav nekāda sakara. [10] Tā kā SIA /Nosaukums/ ir lūgusi lietu izskatīt rakstveida procesā (lietas 5., 7., 9.lapa, IV sējums) un lietā esošie materiāli ir pietiekami, tiesa atbilstoši Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 289. 6 panta pirmās daļas nosacījumiem lietu izskata rakstveida procesā. Motīvu daļa [11] Tiesa, izvērtējusi procesa dalībnieku rakstveida paskaidrojumus un lietā esošos pierādījumus to savstarpējā kopsakarā, atzīst, ka sūdzības nav pamatotas. [12] Lietā izšķirams jautājums par to, vai SIA /Nosaukums/ pamatoti saukta pie administratīvās atbildības pēc Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 98. 1 panta otrās daļas. [13] Minētā tiesību norma (redakcijā, kāda bija spēkā pārkāpuma konstatēšanas brīdī) noteic, ka par elektroenerģijas, siltumenerģijas vai gāzes patvaļīgu patērēšanu uzliek 3.lappuse no 9

naudas sodu fiziskajām personām no 50 līdz 200 latiem, bet juridiskajām personām no 200 līdz 400 latiem. Savukārt Ministru kabineta 2009.gada 21.jūlija noteikumu Nr.793 Elektroenerģijas tirdzniecības un lietošanas noteikumi 3.punkts tostarp noteic, ka lietotāja elektroietaišu pieslēgšana elektroenerģijas sistēmai notiek saskaņā ar regulatora apstiprinātiem sistēmas pieslēguma noteikumiem elektroenerģijas sistēmas dalībniekiem. Atbilstoši šo noteikumu 5.punktam uz elektroietaišu piederības robežas uzstāda sistēmas operatora reģistrētu elektroenerģijas komercuzskaites mēraparātu. Savukārt saskaņā ar šo noteikumu 15.punktu saistītais lietotājs slēdz elektroenerģijas piegādes līgumu ar sistēmas operatoru vai publisko tirgotāju. Publiskais tirgotājs drīkst deleģēt šā līguma slēgšanu attiecīgajam sistēmas operatoram. Tātad, lai elektroenerģijas lietotāju sauktu pie administratīvās atbildības saskaņā ar kodeksa 98. 1 panta otro daļu, nepieciešams konstatēt, ka elektroenerģijas lietotājs patvaļīgi patērējis elektroenerģiju, proti, neesot attiecīgam līgumam un apejot elektroenerģijas skaitītāju, ir patērējis elektroenerģiju bez maksas. [14] Saskaņā ar Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 243.panta pirmo daļu pierādījumi administratīvā pārkāpuma lietā ir jebkuras šajā kodeksā paredzētajā kārtībā iegūtas un noteiktā procesuālajā formā nostiprinātas ziņas par faktiem, kurus administratīvā pārkāpuma lietvedībā iesaistītās personas savas kompetences ietvaros izmanto, lai pierādītu administratīvā pārkāpuma esamību vai neesamību un noskaidrotu citus apstākļus, kam ir nozīme lietas pareizā izlemšanā. Atbilstoši šā paša panta ceturtajai daļai, ja vien administratīvā pārkāpuma lietvedībā netiek pierādīts pretējais, bez papildu procesuālo darbību veikšanas par pierādījumu uzskatāmas ziņas par faktiem, kuras administratīvā pārkāpuma konstatēšanas brīdī administratīvā pārkāpuma protokolā fiksējusi amatpersona. Minētā panta piektā daļa tostarp noteic, ka administratīvā pārkāpuma lietvedībā iesaistītās personas kā pierādījumus var izmantot tikai ticamas, attiecināmas un pieļaujamas ziņas par faktiem. Kodeksa 243.panta astotā daļa savukārt noteic, ka pierādījuma ticamība ir kādas ziņas patiesuma konstatēšanas pakāpe. To, cik ticamas ir pierādīšanā izmantojamās ziņas par faktiem, izvērtē, aplūkojot visus administratīvā pārkāpuma lietvedības laikā iegūtos faktus vai ziņas par faktiem kopumā un savstarpējā sakarībā. Nevienam no pierādījumiem nav iepriekš noteikta augstāka ticamības pakāpe attiecībā pret pārējiem pierādījumiem. Pierādīšanas līdzekļi ir uzskaitīti kodeksa 243. 1 pantā. Proti, pierādīšanas līdzekļi tostarp ir pie administratīvās atbildības sauktās personas paskaidrojumi, dokuments, kas satur ziņas par faktiem, rakstveida vai citā formā, personu liecības. Institūcija (amatpersona) pierādījumus novērtē pēc savas iekšējās pārliecības, kas pamatota uz vispusīgi, pilnīgi un objektīvi izpētītiem visiem lietas apstākļiem to kopumā, pēc likuma un tiesiskās apziņas (kodeksa 244.pants). 4.lappuse no 9

[15] Konkrētajā gadījumā sūdzības iesniedzēja ir saukta pie administratīvās atbildības tālab, ka atbilstoši iestādes konstatētajam iesniedzēja Rīgā, /ielas nosaukums/ 15/2-16, /ielas nosaukums/ 12b-55 un /ielas nosaukums/ 12b-40 patvaļīgi pievienoja interneta nodrošināšanas aparatūru pie elektrības pirmsuzskaites ķēdes. Lietā nav strīda par to, ka sūdzības iesniedzēja nav normatīvajos aktos noteiktajā kārtībā noslēgusi līgumu par elektroenerģijas lietošanu minētajās adresēs. Sūdzības iesniedzēja arī neapstrīd, ka interneta nodrošināšanas aparatūra ir pievienota pie elektrības pirmsuzkaites ķēdes, kas nozīmē, ka patērētā elektrība netiek uzskaitīta, proti, tiek patērēta patvaļīgi. Kā izriet no sūdzības iesniedzējas argumentiem, lietā ir strīds par to, vai tieši sūdzības iesniedzēja ir veikusi attiecīgos interneta nodrošināšanas aparatūras pieslēgumus. [16] Ievērojot iepriekš minētās normas (sk. šā sprieduma 14.punktu), tiesa konstatē, ka lietā ir iegūti turpmāk minētie pierādījumi. [16.1] Administratīvā pārkāpuma protokols Nr.PA836658 (lietas 16.lapa, I sējums), kurā konstatēts, ka /ielas nosaukums/ 15/2-16, Rīgā SIA /Nosaukums/ darbinieki patvaļīgi pievienoja interneta nodrošināšanas aparatūru pie elektrības pirmsuzskaites ķēdes, kā arī patvaļīgi patērēja elektroenerģiju. Protokolā norādīts, ka SIA /Nosaukums/ valdes loceklis O.R. no protokola parakstīšanas atteicās. [16.2] AS /Nosaukums 2/ darbinieku M.P. un A.D. 2011.gada 19.janvāra akts Nr.3503778 par neuzskaitīto elektroenerģiju lietotājam SIA /Nosaukums/ (lietas 21.lapa, I sējums). Aktā norādīts, ka objektā /ielas nosaukums/ 15/2 virs dzīvokļa Nr.16 nav uzskaitīta visa patērētā elektroenerģija, jo bez AS /Nosaukums 2/ darbinieku atļaujas un līguma noslēgšanas no ievadautomāta dzīvoklim Nr.15 ar kabeli Cu 2+1 mm 2 caur 1A ievadautomātu tiek nodrošināts pieslēgums interneta nodrošināšanas elektroiekārtai. [16.3] Aktam [16.2] pievienotie fotoattēli (lietas 22.-23.lapa, I sējums), kuros fiksēts interneta nodrošināšanas aparatūras pieslēguma veids. Fotoattēlos arī redzams, ka uz attiecīgajām iekārtām ir norāde /Nosaukums/ un /interneta vietne/. [16.4] 2009.gada 3.augusta līgums Nr.191 (lietas 29.lapa, I sējums), ar kuru SIA /Nosaukums 3/ sniedz SIA /Nosaukums/ ekspluatācijas pakalpojumus sakarā ar elektronisko sakaru tīkla ierīkošanu un ar to saistīto iekārtu uzstādīšanu dzīvojamo ēku koplietošanas telpās. [16.5] M.P. 2011.gada 14.marta liecība administratīvā pārkāpuma lietā (lietas 30.lapa, I sējums), kurā norādīts, ka M.P. strādā AS /Nosaukums 2/ un ka, veicot pārbaudi, atklāti vairāki patvaļīgi pieslēgumi, lai nodrošinātu SIA /Nosaukums/ interneta darbību bez atļaujas un līguma noslēgšanas. Norādīts, ka darbinieki sastādīja aktus par neuzskaitīto elektroenerģiju tostarp /ielas nosaukums/ 12B-40, /ielas nosaukums/ 15/2-16 un /ielas nosaukums/ 12B-55. [16.6] A.D. 2011.gada 14.marta liecība administratīvā pārkāpuma lietā (lietas 31.lapa, I sējums), kurā norādīts, ka A.D. strādā AS /Nosaukums 2/ un ka, veicot pārbaudi, atklāti vairāki patvaļīgi pieslēgumi, lai nodrošinātu SIA /Nosaukums/ interneta darbību bez atļaujas un līguma noslēgšanas. Norādīts, ka darbinieki sastādīja aktus par neuzskaitīto elektroenerģiju tostarp /ielas nosaukums/ 12B-40, /ielas nosaukums/ 15/2-16 un /ielas nosaukums/ 12B-55. 5.lappuse no 9

[16.7] B.S. 2011.gada 19.aprīļa liecība administratīvā pārkāpuma lietā (lietas 32.lapa, I sējums), kurā norādīts, ka B.S. neatceras, vai ir parakstījusi AS /Nosaukums 2/ aktu, un ka viņai nav nekādas saistības ar adresi /ielas nosaukums/ 15/2-16, Rīgā. [16.8] E.E. 2011.gada 29.marta liecība administratīvā pārkāpuma lietā (lietas 33.lapa, I sējums), kurā tostarp norādīts, ka E.E. strādā SIA /Nosaukums 3/ un ka ar SIA /Nosaukums/ nav noslēgts līgums par interneta tīklu pieslēgšanu Rīgā, /ielas nosaukums/ 12B-55;18, /ielas nosaukums/ 12-40. SIA /Nosaukums 5/ iecirknis /Nosaukums 6/ nekontrolē komercuzskaišu mēraparātu darbību, elektroietaišu stāvokli, kā arī tiek pieslēgts internets, to dara SIA /Nosaukums/. Citās adresēs ir noslēgts līgums ar SIA /Nosaukums/, bet SIA /Nosaukums 5/ iecirknis /Nosaukums 6/ neveic maksājumus par izlietoto elektroenerģiju, to veic SIA /Nosaukums/. [16.9] SIA /Nosaukums/ komercdirektora O.R. 2011.gada 12.aprīļa paskaidrojums (lietas 34.-35.lapa, I sējums), kurā tostarp norādīts, ka SIA /Nosaukums/ apkalpo interneta klientus, arī pieslēdz internetu. Par interneta pieslēgumu mājās /ielas nosaukums/ 12B-40, 12B-55, /ielas nosaukums/ 15/2-16 uzskata, ka SIA /Nosaukums/ neko nepārkāpa. Interneta aparatūras pieslēgums notiek stingri pēc SIA /Nosaukums/ iekšējā reglamenta, kur 11.punktā norādīts, ka pieslēgties pie elektrības Latvenergo ir stingri aizliegts. Minētajām adresēm interneta aparatūras pieslēgums notika bez pārkāpumiem, Latvenergo darbinieki aktus sastādīja kļūdaini. Pretī Latvenergo skaitītajam SIA /Nosaukums/ interneta aparatūru nepieslēdz. [16.10] Administratīvā pārkāpuma protokols Nr.PA836821 (lietas 16.lapa, II sējums), kurā norādīts, ka 2011.gada 24.janvārī /ielas nosaukums/ 12b-40, Rīgā AS /Nosaukums 2/ darbinieki konstatēja, ka SIA /Nosaukums/ darbinieki patvaļīgi pievienoja interneta nodrošināšanas aparatūru pie elektrības pirmsuzskaites ķēdes, kā arī patvaļīgi patērēja elektroenerģiju. Protokolā norādīts, ka SIA /Nosaukums/ valdes loceklis O.R. no protokola parakstīšanas atteicās. [16.11] AS /Nosaukums 2/ darbinieku M.P. un A.D. 2011.gada 24.janvāra akts Nr.3503784 par neuzskaitīto elektroenerģiju lietotājam SIA /Nosaukums/ (lietas 21.lapa, II sējums). Aktā norādīts, ka objektā /ielas nosaukums/ 12b pie dzīvokļa Nr.40 nav uzskaitīta visa patērētā elektroenerģija, jo bez AS /Nosaukums 2/ darbinieku atļaujas un līguma noslēgšanas no stāvvada caur rozeti ar kabeli Cu 2+1 mm 2 tiek nodrošināts pieslēgums interneta nodrošināšanas elektroiekārtai. [16.12] Aktam [16.11] pievienotie fotoattēli (lietas 22.-23.lapa, II sējums), kuros fiksēts interneta nodrošināšanas aparatūras pieslēguma veids. [16.13] Administratīvā pārkāpuma protokols Nr.PA836657 (lietas 16.lapa, III sējums), kurā norādīts, ka 2011.gada 3.janvārī /ielas nosaukums/ 12b-55, Rīgā AS /Nosaukums 2/ darbinieki konstatēja, ka SIA /Nosaukums/ darbinieki patvaļīgi pievienoja interneta nodrošināšanas aparatūru pie elektrības pirmsuzskaites ķēdes, kā arī patvaļīgi patērēja elektroenerģiju. Protokolā norādīts, ka SIA /Nosaukums/ valdes loceklis O.R. no protokola parakstīšanas atteicās. 6.lappuse no 9

[16.14] AS /Nosaukums 2/ darbinieku M.P. un A.D. 2011.gada 3.janvāra akts Nr.3503720 par neuzskaitīto elektroenerģiju lietotājam SIA /Nosaukums/ (lietas 21.lapa, III sējums). Aktā norādīts, ka objektā /ielas nosaukums/ 12b pie dzīvokļa Nr.55 nav uzskaitīta visa patērētā elektroenerģija, jo bez AS /Nosaukums 2/ darbinieku atļaujas un līguma noslēgšanas no stāvvada caur rozeti ar kabeli Cu 2+1 mm 2 tiek nodrošināts pieslēgums interneta nodrošināšanas elektroiekārtai. [16.15] Aktam [16.14] pievienotie fotoattēli (lietas 22.-23.lapa, III sējums), kuros fiksēts interneta nodrošināšanas aparatūras pieslēguma veids. Fotoattēlos arī redzamas iekārtas, uz kurām ir norāde /Nosaukums/. [17] Izvērtējot minētos pierādījumus savstarpējā kopsakarā, tiesa atzīst par pierādītu iestādes secināto, ka SIA /Nosaukums/ ir izdarījusi LAPK 98. 1 panta otrajā daļā paredzēto administratīvo pārkāpumu. Šādu secinājumu tiesa pamato ar turpmāk minētajiem apsvērumiem. [18] Kā minēts iepriekš, no kodeksa 243.panta ceturtās daļas izriet, ka administratīvā pārkāpuma protokolā norādītās ziņas par konkrētiem faktiem ir atzīstamas par pierādījumiem, ja vien lietā nav iegūti citi pierādījumi, kas liecina par pretējo. Konkrētajā gadījumā tiesa nekonstatē, ka lietā būtu iegūti pierādījumi, kas ļautu apšaubīt protokolā norādītās ziņas par to, ka sūdzības iesniedzēja ir patvaļīgi pievienojusi interneta nodrošināšanas aparatūru pie elektroenerģijas pirmsuzskaites ķēdes /ielas nosaukums/ 15/2-16, /ielas nosaukums/ 12b-40 un /ielas nosaukums/ 12b-55, Rīgā. Gluži pretēji, arī pārējie lietā iegūtie pierādījumi akti par neuzskaitīto elektroenerģiju un tiem pievienotie fotoattēli, M.P. un A.D. liecības, E.E. liecība, kā arī O.R. paskaidrojums apstiprina administratīvā pārkāpuma protokolā fiksētās ziņas par faktiem, proti, ka tieši SIA /Nosaukums/ ir veikusi interneta nodrošināšanas aparatūras pieslēgumu pie elektroenerģijas pirmsuzskaites ķēdes, kā rezultātā elektroenerģija ir lietota bez maksas. Vienīgie lietā esošie pierādījumi, kas liecina par pretējo, ir pašas sūdzības iesniedzējas paskaidrojumi, kurus iesniedzēja izklāstījusi gan sūdzībā Rīgas domes Administratīvajai komisijai, gan arī sūdzībā tiesai. Tomēr tiesa šos paskaidrojumus (proti, ka SIA /Nosaukums/ vispār nav veikusi interneta pieslēgumu /ielas nosaukums/ 12b-55 un 12b-40, savukārt /ielas nosaukums/ 15/2-16 interneta nodrošināšanas aparatūras pievienošana pie elektroenerģijas pirmsuzskaites ķēdes nav tehniski iespējama) vērtē kritiski. Vispirms tiesa norāda, ka šie paskaidrojumi ir pretrunā ar tiem paskaidrojumiem, kurus lietas izskatīšanas laikā ir sniedzis SIA /Nosaukums/ valdes loceklis O.R. Minētajos paskaidrojumos iesniedzējas pārstāvis nav norādījis, ka iesniedzēja nesniedz interneta pakalpojumus /ielas nosaukums/ 12b, tostarp 55. un 40.dzīvoklī. Tieši pretēji, sūdzības iesniedzējas pārstāvis norādījis, ka interneta nodrošināšanai attiecīgie pieslēgumi ir veikti tiesiski, ievērojot iesniedzējas noteikto iekšējo kārtību. Tiesas ieskatā, apstākļos, kad persona ir pilnīgi pārliecināta par savu nevainīgumu, tās loģiska reakcija būtu patieso notikuma apstākļu izklāstīšana, nekavējoties izsakot iebildumus un savu viedokli par notikušo. Tomēr sūdzības iesniedzējas pārstāvis nav izteicis iebildumus pret administratīvā pārkāpuma 7.lappuse no 9

protokolos fiksētajiem faktiem, ne arī paskaidrojumus par to, ka /ielas nosaukums/ 12 b sūdzības iesniedzēja nav sniegusi interneta pakalpojumus. Savukārt attiecībā uz apgalvojumu, ka /ielas nosaukums/ 15/2-16 pieslēguma pievienošana nav tehniski iespējama, tiesa norāda, ka šāds apgalvojums ir pretrunā ar AS /Nosaukums 2/ darbinieku konstatēto, ka interneta nodrošināšanas iekārta ir pieslēgta pirms elektroenerģijas pirmsuzskaites ķēdes, kā rezultātā ir notikusi patvaļīga elektroenerģijas patērēšana. Tiesai nav pamata apšaubīt AS /Nosaukums 2/ darbinieku konstatēto, ņemot vērā, ka šīm personām ir atbilstošas zināšanas un kvalifikācija, lai spētu konstatēt patvaļīgus pieslēgumus elektroenerģijas pirmsuzskaites ķēdei. Savukārt sūdzības iesniedzējas paskaidrojumus tiesa vērtē kritiski, ņemot vērā, ka persona, kura ir saukta pie administratīvās atbildības, ir ieinteresēta noliegt pārkāpumu, lai izvairītos no soda. Tāpat tiesa ņem vērā, ka ar spēkā stājušos tiesas spriedumu administratīvā pārkāpuma lietā ir atzīts, ka SIA /Nosaukums/ ir nodrošinājusi interneta pieslēgumus /ielas nosaukums/ 12b (sk. Rīgas apgabaltiesas 2012.gada 18.decembra spriedumu lietā Nr.142231111), kas ir pretrunā ar sūdzībā norādīto, ka šajā adresē sūdzības iesniedzēja vispār nav veikusi interneta pieslēgumu. [19] Rezumējot minēto, tiesa atzīst, ka sūdzības iesniedzēja ir patvaļīgi pievienojusi interneta nodrošināšanas aparatūru pie elektroenerģijas pirmsuzskaites ķēdes /ielas nosaukums/ 15/2-16, /ielas nosaukums/ 12b-40 un /ielas nosaukums/ 12b-55. Līdz ar to SIA /Nosaukums/ pamatoti saukta pie administratīvās atbildības par Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 98. 1 panta otrajā daļā paredzēto administratīvo pārkāpumu izdarīšanu. [20] Saskaņā ar Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 22.pantu administratīvais sods ir atbildības līdzeklis un tiek piemērots, lai personu, kura izdarījusi administratīvo pārkāpumu, audzinātu likumu ievērošanas un sadzīves noteikumu cienīšanas garā, kā arī lai tiklab tiesību pārkāpējs, kā citas personas neizdarītu jaunus pārkāpumus. Savukārt saskaņā ar kodeksa 32.panta pirmo un otro daļu sodu par administratīvo pārkāpumu uzliek ietvaros, ko nosaka normatīvais akts, kurā paredzēta atbildība par izdarīto pārkāpumu, stingrā saskaņā ar šo kodeksu un citiem aktiem par administratīvajiem pārkāpumiem; uzliekot sodu, ņem vērā izdarītā pārkāpuma raksturu, pārkāpēja personību, viņa vainas pakāpi, mantisko stāvokli, atbildību mīkstinošos un pastiprinošos apstākļus. Kodeksa 98. 1 panta otrās daļas sankcija paredz uzlikt administratīvo naudas sodu juridiskajām personām no 200 līdz 400 latiem. Sūdzības iesniedzējai par katru no pārkāpumiem uzlikts naudas sods 200 latu apmērā, proti, minimālais sankcijā paredzētais soda apmērs. Līdz ar to soda noteikšanā nav nozīmes atbildību mīkstinošu vai pastiprinošu apstākļu konstatēšanai, jo šie apstākļi nevar ietekmēt piemērotā soda apmēru. Savukārt minimālais naudas sods ir likumdevēja izvēle. Tādēļ sūdzības iesniedzējai piemēroto sodu tiesa atzīst par atbilstošu izdarītajam pārkāpumam. [21] Ņemot vērā visu iepriekš minēto, tiesa nesaskata pamatu pārsūdzēto lēmumu atcelšanai. 8.lappuse no 9

Rezolutīvā daļa Pamatojoties uz Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 289. 12 panta otrās daļas 1.punktu, 289. 13 panta sesto daļu un 289. 18 panta pirmo daļu, Administratīvā rajona tiesa nosprieda: atstāt negrozītu Rīgas domes Administratīvās komisijas 2011.gada 5.jūlija lēmumu Nr.D57 24-15, bet sabiedrības ar ierobežotu atbildību /Nosaukums/ sūdzību noraidīt. Atstāt negrozītu Rīgas domes Administratīvās komisijas 2011.gada 5.jūlija lēmumu Nr.D57 24-17, bet sabiedrības ar ierobežotu atbildību /Nosaukums/ sūdzību noraidīt. Atstāt negrozītu Rīgas domes Administratīvās komisijas 2011.gada 5.jūlija lēmumu Nr.D57 24-18, bet sabiedrības ar ierobežotu atbildību /Nosaukums/ sūdzību noraidīt. Spriedumu var pārsūdzēt Rīgas apgabaltiesā 10 darba dienu laikā no tā paziņošanas dienas, iesniedzot apelācijas sūdzību Administratīvās rajona tiesas Rīgas tiesu namā. Tiesnese (paraksts) L.Konošonoka NORAKSTS PAREIZS Administratīvās rajona tiesas tiesnese Rīgā 2013.gada 30.aprīlī L.Konošonoka 9.lappuse no 9