:16 Anonīms sistēmas lietotājs. Lietas Nr. C Lietas arhīva Nr. C Latvijas Republikas vārdā.

Transkripts

1 Lietas Nr. C Lietas arhīva Nr. C S P R I E D U M S Latvijas Republikas vārdā Jēkabpilī gada 20. janvārī Jēkabpils rajona tiesa šādā sastāvā: tiesnese L.Bārbale ar sekretāri I.Cīruli, piedaloties prasītājam MSIA TLK administratoram Jurim Mičerevskim, atbildētāja pilnvarotajam pārstāvim zvērinātam advokātam Andrejam Guļajevam, trešās personas /pers. E/ pilnvarotam pārstāvim zvērinātam advokātam Vigo Krastiņam, izskatīja atklātā tiesas sēdē civillietu Maksātnespējīgās sabiedrības ar ierobežotu atbildību TLK administratora Jura Mičerevska prasībā pret sabiedrību ar ierobežotu atbildību Vildavas Agro par darījumu atzīšanu par spēkā neesošiem un īpašuma tiesību atzīšanu, trešās personas /pers. E/ prasībā pret Maksātnespējīgo SIA TLK un SIA Vildavas Agro par īpašuma tiesību atzīšanu uz kustamu mantu. Pārbaudot un novērtējot lietā iegūtos pierādījumus, tiesa konstatēja: prasītājs Maksātnespējīgās sabiedrības ar ierobežotu atbildību TLK administrators Juris Mičerevskis gada 15. decembrī( turpmāk Prasītājs), iesniedzis Jēkabpils rajona tiesā prasību pret Sabiedrību ar ierobežotu atbildību Vildavas Agro (turpmāk - Atbildētājs) par darījumu atzīšanu par spēkā neesošiem un īpašuma tiesību atzīšanu. Prasības pieteikumā norādīts, ka ar Jēkabpils rajona tiesas 2010.gada l. oktobra spriedumu lietā Nr.C sabiedrība ar ierobežotu atbildību,,tlk", reģistrācijas numurs , juridiskā adrese:,,vildavas", Viesītes pagasts, Viesītes novads, esot pasludināta par maksātnespējīgu, par faktiskās maksātnespējas iestāšanās dienu nosakot 2002.gada 31.decembri. Ar Jēkabpils rajona tiesas 2010.gada 6.augusta lēmumu lietā Nr.C par SIA,,TLK" administratoru esot iecelts sertificēts maksātnespējas procesa administrators Juris Mičerevskis, sertifikāta Nr Prasības pieteikumā norādīts, ka saskaņā ar administratora rīcībā esošajiem dokumentiem SIA TLK uz sabiedrībai neizdevīgiem nosacījumiem laika posmā no 2010.gada 2.februāra līdz 2010.gada 8.jūlijam ir pārdevusi sev piederošo kustamo mantu SIA,,Vildavas Agro", reģistrācijas Nr , juridiskā adrese:,,vildavas", Viesītes pagasts, Viesītes novads, par kopējo summu ,37 LVL. Pavadzīmēs, kas ir darījumus apliecinošie dokumenti, neesot norādīti samaksas termiņi. Saskaņā ar Civillikuma 1652.panta 2.daļas 1., 2.punktu, ja līgumā par preces piegādi, pirkumu vai pakalpojuma sniegšanu nav nolīgts atlīdzības samaksas termiņš, turklāt parādnieks, kura saistība ir izpildāma, nav saņēmis atgādinājumu no kreditora vai tā vietnieka (1653.p.) agrāk, parādnieka nokavējums ar visām tā sekām iestājoties pats no sevis, ja parādnieks nav izdarījis samaksu trīsdesmit dienu laikā pēc: 1) rēķina vai cita līdzvērtīga maksājuma pieprasījuma saņemšanas dienas; 2) preces vai pakalpojuma saņemšanas dienas, ja rēķina vai cita līdzvērtīga maksājuma pieprasījuma saņemšanas laiks nav droši zināms vai ja parādnieks ir saņēmis rēķinu vai citu līdzvērtīgu maksājuma pieprasījumu agrāk nekā preci vai pakalpojumu. Prasītājs norāda, ka minētajos gadījumos SIA Vildavas Agro pārstāvis pavadzīmes esot parakstījis datumos, kas sakrītot ar pavadzīmju izrakstīšanas datumu. Pavadzīmēs norādītais preču piegādes datums arī sakrītot ar pavadzīmju izrakstīšanas datumu (izņemot TLK 002), līdz ar to preču samaksas termiņš iestājies šādos datumos: Pavadzīme Izrakstīšanas un saņemšanas datums Precu piegādes datums Kopējā summa, Samaksas LVL termiņš TLK , ,2010. TLK , TLK , TLK , TLK , TLK , 1573, TLK , TLK , TLK , TLK ,

2 TLK , , TLK , TLK , TLK , TLK , TLK , TLK , TLK , Kopējā summa ^7 SIA Vildavas Agro līdz pat šim brīdim šo summu ,37 LVL (trīsdesmit seši tūkstoši divi simti divdesmit trīs lati, 37 santīmi) apmērā neesot apmaksājis. Valsts aģentūra,,valsts tehniskās uzraudzības aģentūra" sniegusi informāciju, ka uz SIA,,TLK" vārda ir reģistrēts traktors JOHN DEERE, rūpnīcas numurs /numurs/, valsts reģistrācijas numurs /reģistrācijas numurs/lr. Saskaņā ar Ceļu satiksmes drošības direkcijas Informatīvās sistēmas datu bāzi, SIA,,TLK" esot reģistrēta kravas transporta kaste MITSUBISHI L200, izlaiduma gads 1996., valsts reģistrācijas Nr./reģistrācijas numurs/, un transporta piekabe dzīvnieku pārvadāšanai KOCH B2, izlaiduma gads , valsts reģistrācijas Nr./reģistrācijas numurs/. Minētie transportlīdzekļi esot pārdoti SIA Vildavas Agro saskaņā ar pavadzīmi TLK 001, Valsts aģentūra,,lauksaimniecības datu centrs" informējusi, ka SIA,,TLK" īpašumā esošajā ganāmpulkā LV pēc stāvokļa uz nav reģistrēti dzīvi liellopi. Prasītājam piederošie liellopi tikuši pārdoti SIA Vildavas Agro ar pavadzīmēm TLK 004- TLK 018. Tādējādi ar SIA Vildavas Agro veikto darījumu rezultātā MSIA,,TLK" nav ne pamatlīdzekļu, ne citas mantas, un aktīvu pašreizējā bilances vērtība ir Ls 0. Prasītājs norāda, ka Maksātnespējas likuma 92. panta pirmās daļas l.punktā ir noteikts, ka administratoram ir pienākums izvērtēt parādnieka darījumus un celt tiesā prasību par attiecīgā darījuma atzīšanu par spēkā neesošu neatkarīgi no šā darījuma veida, ja tas noslēgts pēc maksātnespējas procesa iestāšanās dienas un tādējādi parādniekam ir nodarīti zaudējumi neatkarīgi no tā, vai persona, ar kuru vai kurai par labu darījums noslēgts, ir vai nav zinājusi par zaudējumu nodarīšanu kreditoriem Maksātnespējas likuma 92. panta otrajā un trešajā daļā esot noteikts, ka, ja darījums, ar kuru nodarīti zaudējumi parādniekam, ir noslēgts ar ieinteresētajām personām attiecībā pret parādnieku vai šo personu labā, uzskatāms, ka šīs personas ir zinājušas par zaudējumu nodarīšanu, ja tās nepierāda pretējo. Ja darījums, ar kuru nodarīti zaudējumi parādniekam, noslēgts pēc maksātnespējas procesa iestāšanās dienas vai mēneša laikā pirms maksātnespējas procesa iestāšanās dienas, tas atzīstams par spēkā neesošu. Tā kā Parādnieka maksātnespējas procesa iestāšanās diena esot 2002.gada 31.decembris, tad, administratoram esot visas likumā noteiktas tiesības šādus darījumus apstrīdēt. Ņemot vērā, ka ar kustamās mantas atsavināšanu būtiski tikuši samazināti SIA TLK aktīvi, no kuriem sedzami kreditoru prasījumi, ir pamats uzskatīt, ka notikusi sabiedrības mantas prettiesiska atsavināšana, lai, iespējams, izvairītos no parādsaistību izpildes, līdz ar to esot nodarīti zaudējumi MSIA,,TLK" kreditoriem. Atbilstoši Uzņēmumu reģistra datiem, no līdz maksātnespējas procesa pasludināšanai SIA,,TLK" amatpersona - valdes loceklis ar tiesībām pārstāvēt kapitālsabiedrību atsevišķi, bijis /pers. I/, dzimšanas datums/datums/, adrese: /adrese/ Olgod, Dānija gada 9.augustā /pers. I/ ticis noteikts par SIA,,TLK" parādnieka pārstāvi gada 12.augustā papildus par SIA,,TLK" parādnieka pārstāvi tikusi noteikta sabiedrības pilnvarotā persona /pers. J/, /personas kods/, adrese: /adrese/. Saskaņā ar LURSOFT datu bāzē esošo informāciju SIA Vildavas Agro, tāpat kā MSIA,,TLK", juridiskā adrese esot reģistrēta,,vildavas", Viesītes pagasts, Viesītes novads. SIA Vildavas Agro Komercreģistrā esot reģistrēts 2009.gada 2.novembrī, t.i., trīs mēnešus pirms kustamās mantas izpārdošanas uzsākšanas. SIA Vildavas Agro vienīgā amatpersona - valdes loceklis ar tiesībām pārstāvēt sabiedrību atsevišķi esot /pers. K/, adrese: /adrese/ Vienādie uzvārdi un adreses liekot izdarīt secinājumu, ka SIA TLK un SIA Vildavas Agro valdes locekļus saista radniecīgas saites. Maksātnespējas likuma 69.panta pirmā daļa nosakot, ka par ieinteresētajām personām attiecībā pret parādnieku atzīstamas šādas personas: 1) parādnieka dalībnieki vai personālsabiedrības biedri, pārvaldes institūciju locekļi; 2) prokūrists un komercpilnvarnieks; 3) persona, kura sastāv ar parādnieka dibinātāju, dalībnieku vai personālsabiedrības biedru, pārvaldes institūciju locekļiem laulībā, radniecībā līdz otrajai pakāpei vai svainībā līdz otrajai pakāpei. Pavadzīmes abu darījumu dalībnieku vārdā esot parakstījusi abu sabiedrību pilnvarotā persona un MSIA,,TLK" parādnieka pārstāve /pers. J/. No iepriekšminētā esot secināms, ka MSIA,,TLK" parādnieka pārstāvji un SIA Vildavas Agro pārstāvji ir ieinteresētās personas, un SIA Vildavas Agro ir zinājis, ka ar minētajiem darījumiem tiek nodarīti zaudējumi SIA TLK un tā kreditoriem. Analizējot veiktos darījumus, varot secināt, ka vienīgais šādu darījumu slēgšanas mērķis bijis pārrakstīt vērtīgākos aktīvus uz jauno firmu, kuras īpašnieki un valdes locekļi ir radniecīgās attiecībās, lai tādā veidā izvairītos no iespējamo kreditoru prasījumiem. Prasītājs norāda, ka izvērtējot SIA,,TLK" finansiālo stāvokli uz darījumu slēgšanas brīdi, nākoties secināt, ka šādi darījumi un samaksas nosacījumi nepārprotami norāda uz pušu savstarpējo saistību nevienlīdzību. Pamatojoties uz Maksātnespējas likuma 93.panta trešo daļu, darījumam, kurš noslēgts sešu mēnešu laikā pirms maksātnespējas procesa iestāšanās dienas vai pēc tās un kurā pušu savstarpējo saistību nevienlīdzība norāda, ka faktiski izdarīts dāvinājums, esot piemērojami noteikumi par bezatlīdzības darījumu. Savukārt šī paša likuma pirmajā daļā esot noteikts, ka, administratoram ir pienākums celt tiesā prasību par parādnieka mantas dāvinājuma līguma atzīšanu par spēkā neesošu atbilstoši Civillikuma 1927.panta noteikumiem. Minētie fakti liecinot, ka MSIA,,TLK" parādnieka pārstāvji, ņemot vērā sabiedrības finansiālo stāvokli, zinādami, ka SIA,,TLK" ir saskatāmas maksātnespējas procesa pazīmes, veikuši visas nepieciešamās darbības, lai uz sabiedrībai neizdevīgiem nosacījumiem kustamā manta tiktu atsavināta SIA Vildavas Agro. Iepriekšminētais liekot secināt, ka kustamā manta ir atsavināta prettiesisku darījumu rezultātā un, tiesiskā stāvokļa atjaunošana ir panākama, administratoram lūdzot atzīt šos darījumus par spēkā neesošiem un ceļot īpašuma prasību saskaņā ar Civillikuma 1041.pantu, kas nosaka tiesības atprasīt savu īpašumu no jebkura valdītāja. Civillikuma 1044.pantā esot noteikts, ka īpašuma prasību īpašnieks var celt pret katru, kas prettiesiski aiztur viņa lietu, tās mērķis ir atzīt īpašuma tiesības un sakarā ar to piešķirt valdījumu, līdz ar to prasība tiekot celta pret kustamās mantas pašreizējo īpašnieku - sabiedrību ar ierobežotu atbildību Vildavas Agro". Civillikuma 1063.panta esot noteikts, ka aizsargājot īpašuma tiesības, paredzēta lietas bezatlīdzības atņemšana no jebkura trešā valdītāja. Pamatojot prasību uz ar Civillikuma 1033.panta, 1041.panta, 1063.panta, 1927.pantu, Maksātnespējas likuma 62.panta otro daļu, 63.panta pirmās daļas 11. punktu, 69.pantu, 92.pantu, 93.panta pirmo un trešo daļu, Civilprocesa līkuma 26.panta 2.daļu, 43.panta l. daļas 10. punktu, pantu, 137.pantaun 138.panta pirmās daļas 1., 2. un 6.punktu, 138.panta trešo daļu, Prasītājs lūdz tiesu atzīt par spēkā neesošiem starp SIA,,TLK" un SIA,,Vildavas Agro" noslēgtos darījumus, kas veikti, pamatojoties uz izrakstītajām pavadzīmēm TLK 001 -TLK 002; TLK TLK 019. Lūdz atzīt maksātnespējīgās sabiedrības ar ierobežotu atbildību,,tlk", reģistrācijas numurs , īpašuma tiesības uz

3 Lūdz atzīt maksātnespējīgās sabiedrības ar ierobežotu atbildību,,tlk", reģistrācijas numurs , īpašuma tiesības uz kustamo mantu -transportlīdzekļiem, traktortehniku, inventāru, ganāmpulku, kas tika atsavināta saskaņā ar pavadzīmēm TLK TLK 002; TLK TLK 019, vai mantas neesamības gadījumā piedzīt no SIA,,Vildavas Agro", reģistrācijas Nr , pavadzīmēs norādīto preču vērtību ,37 LVL(trīsdesmit seši tūkstoši divi simti divdesmit trīs lati, 37 santīmi) apmērā. Lūdz piedzīt no SIA,,Vildavas Agro" par labu MSIA,,TLK" tiesāšanās izdevumus gada 28. februārī Prasītājs iesniedzis tiesā prasības grozījumus, saskaņā ar kuriem prasības pieteikumā norāda, ka laika posmā no 2010.gada. 2.februāra līdz 2010.gada 8.jūlijam saskaņā ar pavadzīmēm TLK 001( ), TLK 002 ( ),. TLK 019 ( ), prasītājs pārdevis sev piederošo traktortehniku, citus pamatlīdzekļus un inventāru SIA Vildavas Agro" par kopējo summu ,37 LVL. Prasītājs norāda, ka saskaņā ar Civillikuma 1652.panta otrās daļas 1., 2.punktu, ja līgumā par preces piegādi, pirkumu vai pakalpojuma sniegšanu nav nolīgts atlīdzības samaksas termiņš, turklāt parādnieks, kura saistība ir izpildāma, nav saņēmis atgādinājumu no kreditora vai tā vietnieka (1653.p.) agrāk, parādnieka nokavējums ar visām tā sekām iestājoties pats no sevis, ja parādnieks nav izdarījis samaksu trīsdesmit dienu laikā pēc: 1) rēķina vai cita līdzvērtīga maksājuma pieprasījuma saņemšanas dienas 2) preces vai pakalpojuma saņemšanas dienas, ja rēķina vai cita līdzvērtīga maksājuma pieprasījuma saņemšanas laiks nav droši zināms vai ja parādnieks ir saņēmis rēķinu vai citu līdzvērtīgu maksājuma pieprasījumu agrāk nekā preci vai pakalpojumu. Salīdzinot pavadzīmēs noradītos izsniegšanas, saņemšanas un preču piegādes datumus, esot konstatējams preču samaksas iestāšanās termiņš: Pavadzīme Izrakstīšanas un saņemšanas datums Preču piegādes datums Kopējā summa, LVL Samaksas termiņš TLK , TLK , TLK , Kopējā summa ,37 SIA Vildavas Agro līdz pat šim brīdim šo summu ,37 LVL apmērā neesot samaksājis. Prasītājs norāda, ka saskaņā ar Civillikuma 2034.pantu pircējs pirms samaksas neiegūstot uz pirkto lietu īpašuma tiesību, ja vien pārdevējs nav viņam pagarinājis samaksas termiņu. Administratora rīcībā pašlaik neesot nekādu dokumentu, kas pierādītu, ka pārdevējs būtu pagarinājis samaksas termiņu. Pavadzīmē TLK 001 norādītā traktortehnika vēl līdz šim brīdim publiskajos reģistros esot reģistrēta uz SIA TLK vārda. Valsts aģentūra,,valsts tehniskās uzraudzības aģentūra" sniegusi informāciju, ka uz SIA,,TLK" vārda ir reģistrēts traktors JOHN DEERE, rūpnīcas numurs RW7800P008271, valsts reģistrācijas numurs /reģistrācijas numurs/lr. Saskaņā ar Ceļu satiksmes drošības direkcijas Informatīvās sistēmas datu bāzi, SIA,,TLK" ir reģistrēta kravas transporta kaste MITSUBISHI L200, izlaiduma gads 1996., valsts reģistrācijas Nr./reģistrācijas numurs/, un transporta piekabe dzīvnieku pārvadāšanai KOCH B2, izlaiduma gads 1993., valsts reģistrācijas Nr./reģistrācijas numurs/. Atbilstoši Uzņēmumu reģistra datiem, no līdz maksātnespējas procesa pasludināšanai SIA,,TLK" amatpersona - valdes loceklis ar tiesībām pārstāvēt kapitālsabiedrību atsevišķi, bijis /pers. I/, dzimšanas datums/datums/, adrese: /adrese/ Olgod, Dānija gada 9.augustā /pers. I/ ticis noteikts par SIA,,TLK" parādnieka pārstāvi gada 12.augustā papildus par SIA,,TLK" parādnieka pārstāvi tikusi noteikta sabiedrības pilnvarotā persona /pers. J/, /personas kods/, adrese: /adrese/. Saskaņā ar LURSOFT datu bāzē esošo informāciju SIA Vildavas Agro, tāpat kā MSIA,,TLK", juridiskā adrese ir reģistrēta,,vildavas", Viesītes pagasts, Viesītes novads. SIA Vildavas Agro Komercreģistrā esot reģistrēts 2009.gada 2.novembrī, t.i., trīs mēnešus pirms Kustamās mantas izpārdošanas uzsākšanas. SIA Vildavas Agro vienīgā amatpersona - valdes loceklis ar tiesībām pārstāvēt sabiedrību atsevišķi ir /pers. K/, adrese: /adrese/. Vienādie uzvārdi un adreses liekot izdarīt secinājumu, ka SIA TLK un SIA Vildavas Agro valdes locekļus saista radniecīgas saites. Maksātnespējas likuma 92. panta pirmās daļas l. punktā esot noteikts, ka administratoram ir pienākums izvērtēt parādnieka darījumus un celt tiesā prasību par attiecīgā darījuma atzīšanu par spēkā neesošu neatkarīgi no šā darījuma veida, ja tas noslēgts pēc maksātnespējas procesa iestāšanās dienas un tādējādi parādniekam ir nodarīti zaudējumi neatkarīgi no tā, vai persona, ar kuru vai kurai par labu darījums noslēgts, ir vai nav zinājusi par zaudējumu nodarīšanu kreditoriem. Maksātnespējas likuma 92. panta otrajā un trešajā daļā esot noteikts, ka, ja darījums, ar kuru nodarīti zaudējumi parādniekam, ir noslēgts ar ieinteresētajām personām attiecībā pret parādnieku vai šo personu labā, uzskatāms, ka šīs personas ir zinājušas par zaudējumu nodarīšanu, ja tās nepierāda pretējo. Ja darījums, ar kuru nodarīti zaudējumi parādniekam, noslēgts pēc maksātnespējas procesa iestāšanās dienas vai mēneša laikā pirms maksātnespējas procesa iestāšanās dienas, tas atzīstams par spēkā neesošu. Tā kā SIA TLK maksātnespējas procesa iestāšanās diena esot 2002.gada31.decembris, tad, administratoram esot visas likumā noteiktas tiesības šādus darījumus apstrīdēt. Ņemot vērā, ka ar Kustamās mantas atsavināšanu būtiski tika samazināti SIA TLK aktīvi, no kuriem sedzami kreditoru prasījumi, ir pamats uzskatīt, ka notikusi sabiedrības mantas prettiesiska atsavināšana, lai, iespējams, izvairītos no parādsaistību izpildes, līdz ar to ir nodarīti zaudējumi MSIA,,TLK" kreditoriem. Pamatojoties uz Maksātnespējas likuma 93.panta trešo daļu, darījumam, kurš noslēgts sešu mēnešu laikā pirms maksātnespējas procesa iestāšanās dienas vai pēc tās un kurā pušu savstarpējo saistību nevienlīdzība norādot, ka faktiski izdarīts dāvinājums, piemērojami noteikumi par bezatlīdzības darījumu. Savukārt šī paša likuma pirmajā daļā noteikts, ka, administratoram ir pienākums celt tiesā prasību par parādnieka mantas dāvinājuma līguma atzīšanu par spēkā neesošu atbilstoši Civillikuma 1927.panta noteikumiem. Minētie fakti liecinot, ka MSIA,,TLK" parādnieka pārstāvji, ņemot vērā sabiedrības finansiālo stāvokli, zinādami, ka SIA,,TLK" ir saskatāmas maksātnespējas procesa pazīmes, veikuši visas nepieciešamās darbības, lai uz sabiedrībai neizdevīgiem nosacījumiem Kustamā manta tiktu atsavināta SIA Vildavas Agro. Iepriekšminētais liekot secināt, ka Kustamā manta esot atsavināta prettiesisku darījumu rezultātā un, tiesiskā stāvokļa atjaunošana ir panākama, administratoram lūdzot atzīt šos darījumus par spēkā neesošiem un ceļot īpašuma prasību saskaņā ar Civillikuma 1041.pantu, kas nosaka tiesības atprasīt savu īpašumu no jebkura valdītāja. kuru SIA Vildavas Agro atsavinājis par labu /pers. E/, ko pierādot rēķins Nr.4, kas pievienots šim iesniegumam pielikumā. Iesniegumā norādīts, ka, Civilprocesa likuma 78.pants nosakot, ka par trešo personu civilprocesā var būt fiziskā vai juridiskā persona, kuras tiesības vai pienākumus pret vienu no pusēm var skart spriedums lietā. Tā kā konkrētajā gadījumā Prasītājs esot ir cēlis prasību pret Atbildētāju, apstrīdot darījumus par tādu kustamu mantu atsavināšanu, kas uz minētās prasības celšanas dienu jau bijušas atsavināti /pers. E/, un apstrīdot arī Atbildētāja īpašuma tiesības uz minēto kustamo mantu, spriedums šajā civillietā varot skart /pers. E/ tiesības vai pienākumus pret vienu no pusēm. Līdz ar ko esot nepārprotami konstatējams, ka spriedums šajā civillietā varot skart /pers. E/ tiesības vai pienākumus pret vienu no pusēm, un /pers. E/ esot pielaižams piedalīties lietā kā trešā persona Atbildētāja pusē bez patstāvīgiem prasījumiem. Pamatojot iesniegumu ar Civilprocesa likuma 78. un 80.pantiem, /pers. E/ lūdz pielaist viņu piedalīties civillietā Nr._C Prasītāja prasībā pret Atbildētāju kā trešo personu Atbildētāja pusē bez patstāvīgiem prasījumiem. Ar Jēkabpils rajona tiesas gada 12. septembra lēmumu minētais iesniegums apmierināts. Civillikuma 1044.pantā esot

4 noteikts, ka īpašuma prasību īpašnieks var celt pret katru, kas prettiesiski aiztur viņa lietu, tās mērķis esot atzīt īpašuma tiesības un sakarā ar to piešķirt valdījumu, līdz ar to prasība tiekot celta pret Kustamās mantas pašreizējo valdītāju - sabiedrību ar ierobežotu atbildību,,vildavas Agro". Civillikuma 1063.pantā esot noteikts, ka aizsargājot īpašuma tiesības, paredz lietas bezatlīdzības atņemšanu no jebkura trešā valdītāja. SIA Vildavas Agro īpašuma tiesību izbeigšana esot saskaņā ar Civillikuma 1033.panta 3.punktu, tas ir, ar tiesas spriedumu, ar kuru lieta tiek piespriesta citai personai kā patstāvīgs īpašuma tiesību izbeigšanas pamats īpašuma prasības lietā. Pamatojot prasību ar Civillikuma 1033.panta, 1041.panta, 1063.panta, 1927.pantu, 2034.pantu, Maksātnespējas likuma 62.panta otro daļu, 63.panta pirmās daļas 11.punktu, 69.pantu, 92.pantu, 93.panta pirmo un trešo daļu, Civilprocesa likuma 26.panta 2.daļu, 43.panta 1.daļas 10. punktu, 74.panta 3.daļu, pantiem, Prasītājs lūdz tiesu atzīt par spēkā neesošiem starp SIA,,TLK", un SIA,,Vildavas Agro", noslēgtos darījumus, kas veikti, pamatojoties uz izrakstītajām pavadzīmēm TLK 001 ( ), TLK 002 ( ); TLK 019 ( ). Lūdz atzīt Maksātnespējīgās sabiedrības ar ierobežotu atbildību,,tlk" īpašuma tiesības uz Kustamo mantu -transportlīdzekļiem, traktortehniku, inventāru - kas tika atsavināta saskaņā ar pavadzīmēm TLK 001 ( ), TLK 002 ( ); TLK 019 ( ), piedzīt no SIA Vildavas Agro minēto mantu vai mantas neesamības gadījumā piedzīt no SIA,,Vildavas Agro" pavadzīmēs norādīto preču vērtību LVL apmērā. Lūdz piedzīt no SIA,,Vildavas Agro par labu Prasītājam tiesāšanās izdevumus gada 31.augustā Jēkabpils rajona tiesā saņemts iesniegums no /pers. E/ par trešās personas bez patstāvīgiem prasījumiem iestāšanos lietā atbildētāja pusē. Iesniegumā norādīts, ka /pers. E/ esot kļuvis zināms, ka Prasītājs Jēkabpils rajona tiesā esot cēlis prasību pret Atbildētāju par vairāku darījumu atzīšanu par spēkā neesošiem un īpašuma tiesību atzīšanu uz kustamo mantu. Cita starpā Prasītājs savā prasībā apstrīdot un lūdzot tam atzīt īpašuma tiesības uz tādu kustamo mantu, gada 10. maijā Jēkabpils rajona tiesā saņemts trešās personas lietā /pers. E/ prasības pieteikums, kurā norādīts, ka Jēkabpils rajona tiesas tiesvedībā atrodas civillieta Prasītāja prasībā pret Atbildētāju par darījumu, par ko ir noformētas pavadzīmes TLK 001 un TLK 002 ( ) un TLK 019 ( ), atzīšanu par spēkā neesošiem un īpašuma tiesību atzīšanu uz kustamo mantu. Cita starpā ar minēto prasību Prasītājs lūdz tam atzīt īpašuma tiesības uz trim traktoriem, diviem arkliem, automašīnu Mitsubishi, kultivatoru, pašgājēju pļāvēju, piekabi ( pavadzīme TLK 001), iekrāvēju ar kausu, piekabi, rotējošo pļaujmašīnu, uzkares galu un papildus iekārtu pie traktora ( pavadzīme TLK 002). Ar Jēkabpils rajona tiesas lēmumu /pers. E/ ticis pielaists piedalīties lietā kā trešā persona bez patstāvīgiem prasījumiem Atbildētāja pusē. Civilprocesa likuma 79.pantā esot noteikts, ka trešās personas, kas piesaka patstāvīgus prasījumus par strīda priekšmetu, iesniedz prasības pieteikumu. Tā kā konkrētajā gadījumā Prasītājs esot cēlis prasību pret Atbildētāju, apstrīdot tā īpašuma tiesības uz tādu kustamu mantu, kas uz minētās prasības celšanas dienu jau bija atsavināta Trešajai personai, ko apliecinot lietā esošais rēķins Nr.4, tādējādi pēc būtības aizskarot arī Trešās personas īpašuma tiesības uz minēto mantu, Trešā persona civillietas ietvaros piesakot savu patstāvīgu prasījumu pret Prasītāju un Atbildētāju un iesniedzot šo prasības pieteikumu. Trešā persona prasības pieteikumā norāda, ka ar Atbildētāju noslēdzot pirkuma līgumu, ko cita starpā apliecinot lietā iesniegtais rēķins Nr.4, ieguvis no Atbildētāja savā īpašumā kustamo mantu, t.sk. trīs traktorus, divus arklus, automašīnu Mitsubishi, kultivatoru, pašgājēju pļāvēju, piekabi, iekrāvēju ar kausu, piekabi, rotējošo pļaujmašīnu, uzkares galu un papildus iekārtu pie traktora, kuru piederību un īpašuma tiesības šobrīd tiesā apstrīdot Prasītājs. Civillikuma 929.pants paredzot, ka par īpašuma priekšmetu varot būt viss tas, kas ar likumu neesot noteikti izņemts no vispārējās apgrozības. Norādītā kustamā manta, kuru Trešā persona esot iegādājusies no Atbildētāja neesot ar likumu noteikti izņemta no apgrozības, līdz ar to tā varot būt par īpašuma priekšmetu. Īpašuma iegūšanu regulējot Civillikuma trešās daļas - Lietu tiesību, trešās nodaļas - īpašums, otrās apakšnodaļas - īpašuma iegūšana, noteikumi. Tā kā Trešā persona minēto strīdā esošo kustamo mantu esot ieguvusi nopērkot to no Atbildētāja, konkrētajā gadījumā esot piemērojami Civillikuma noteikumi par īpašuma iegūšanu ar nodošanu. Saskaņā ar Civillikuma 987.panta noteikumiem, lai īpašuma tiesības uz kustamo mantu pārietu no atsavinātāja uz ieguvēju, bez atsavinājuma darījuma vēl ir nepieciešama šīs mantas nodošana ieguvējam, un ar šādu nodošanu ieguvējs iegūst īpašuma tiesības uz atsavināto mantu. Konkrētajā gadījumā minētā kustamā manta esot ne tikai atsavināta Trešajai personai, bet arī nodota Trešajai personai un atrodoties trešās personas varā un valdījumā. Tādējādi, vadoties no Civillikuma 990. un 883.panta, Trešā persona normatīvajos aktos noteiktajā kārtībā tiesiski un likumīgi esot ieguvusi īpašuma tiesības uz norādīto mantu, par kuru pastāv strīds starp Prasītāju un Atbildētāju. Civillikuma 927.pants nosakot, ka īpašums ir pilnīgas varas tiesība pār lietu, t.i tiesība valdīt un lietot to, iegūt no tās visus iespējamos labumus un ar to rīkoties. Arī Civillikuma pants paredzot, ka īpašums dod īpašniekam vienam pašam pilnīgas varas tiesību pār lietu, un Civillikuma 1038.pants - ka īpašnieks varot viņam piederošo lietu valdīt, iegūt tās augļus, izlietot pēc sava ieskata un vispār to lietot visādā kārtā. Bet Civillikuma 1039.pants nosakot, ka īpašnieks varot aizliegt visiem citiem ietekmēt viņa lietu, kā arī to lietot vai izmanot. Ņemot vērā iepriekš izklāstīto, ka pēc būtības īpašuma tiesības uz minēto strīdā esošo mantu esot Trešajai personai, un ievērojot to, ka Prasītājs apstrīd šo mantu atsavināšanu un piederību un lūdz atzīt sev īpašuma tiesības uz to, neesot šaubu, ka Prasītājs šādā veidā ietekmē minēto Trešajai personai piederošo mantu un Trešās personas tiesības uz to. Turklāt, ievērojot Prasītāja celto prasību, šobrīd Trešajai personai esot liegtas arī tiesības nostiprināt savas īpašuma tiesības attiecīgajos publiskajos reģistros. Līdz ar to Trešajai personai, vadoties no Civillikuma 927., 1036., un 1039.pantiem, esot tiesības uz savu aizskarto tiesību un ar likumu aizsargāto interešu aizsardzību tiesā, ceļot prasību. Pamatojot prasību ar Civillikuma 883., 927., 929., 987., 990., 1036., un 1039.pantiem un Civilprocesa likuma 1., 78., 79., 127., 128.pantiem, /pers. E/ lūdz atzīt viņa īpašuma tiesības uz trim traktoriem, diviem arkliem, automašīnu Mitsubishi, kultivatoru, pašgājēju pļāvēju, piekabi, kurus Maksātnespējīgā SIA,,TLK" (vienotais reģ.nr ) atsavinājusi SIA "Vildavas Agro" (vienotais reģ.nr ) ar pavadzīmi TLK 001, un uz iekrāvēju ar kausu, piekabi, rotējošo pļaujmašīnu, uzkares galu un papildus iekārtu pie traktora, kurus Maksātnespējīgā SIA,,TLK" (vienotais reģ.nr ) atsavinājusi SIA "Vildavas Agro" (vienotais reģ.nr ) ar pavadzīmi TLK 002. Noklausoties lietas dalībnieku paskaidrojumus, pārbaudot iesniegtos rakstveida pierādījumus, tiesa atzīst, ka Maksātnespējīgās SIA TLK administratora Jura Mičerevska prasība noraidāma, bet tiesvedība trešās personas /pers. E/ prasībā, izbeidzama. Prasītājs MSIA TLK administrators Juris Mičerevskis prasību tiesas sēdē uzturēja uz prasības pieteikumā iesniegtajiem pamatiem un norādītajā apmērā, paskaidrojot, ka ar Jēkabpils rajona tiesas tiesneša gada 1. oktobra spriedumu tikusi pasludināta SIA ''TLK maksātnespēja, bet kā faktiskās maksātnespējas diena esot tikusi noteikta ar gada 31. decembri. Līdz ar ko uzskata, ka gada februāra un jūlija kustamās mantas atsavināšanas darījumi bijuši tīši un vērsti uz mantiskā stāvokļa samazināšanu, nolūkā izvairīties no kreditoru prasījumu apmierināšanas. Jautājums esot apspriežams Maksātnespējas likuma redakcijā, kas bija spēkā uz prasības pieteikuma iesniegšanas brīdi gada 15. decembri. Esot acīmredzams, ka darījumi tikuši veikti starp ieinteresētām personām, manta tikusi atsavināta par zemāku vērtību nekā bijusi tās faktiskā vērtība, jo var uzskatīt, ka īstenībā noticis dāvinājums. Lūdz darījumus atzīt par spēkā neesošiem, atgriezt mantu, bet, ja mantas nav, tad piedzīt zaudējumus 17968,55 euro (Ls ,37) apmērā. Atbildētājs SIA Vildavas Agro un viņa pilnvarotais pārstāvis zvērināts advokāts A.Guļajevs savos rakstveida paskaidrojumos un tiesas sēdē norāda, ka Prasītāja prasību neatzīstot pilnībā. Kustamo mantu Atbildētājs esot iegādājies atbilstoši lietā norādītajām pavadzīmēm, kā arī ar SIA TLK esot noslēgta vienošanās par samaksas termiņa pagarināšanu attiecībā uz iegādāto kustamo īpašumu. Saskaņā ar šo vienošanos galīgais atmaksas termiņš vispār iestājoties tikai gada 31. decembrī. Pirmais maksājums bijis jāveic līdz gada 31. decembrim, bet sakarā ar to, ka gada decembrī jau bijusi iesniegta tiesā šī prasība, tad, sakarā ar radušos strīdu, maksājumi neesot tikuši veikti, taču SIA Vildavas Agro no savām saistībām, kas radušās sakarā ar konkrētās kustamās mantas iegādi, neatsakās. Ja tiesā nebūtu iesniegta prasība, tad daļēja samaksa, kā tas paredzēts noslēgtajā vienošanās, jau būtu segta, jo joprojām atzīst, ka vienošanās no SIA Vildavas Agro puses attiecībā pret MSIA TLK ir jāpilda. Neesot pamata uzskatīt, ka darījumi slēgti starp savstarpēji ieinteresētām personām, jo tie noslēgti starp juridiskām personām. Uzskata, ka nekāds zaudējums nav nodarīts, par ko liecinot arī tas fakts, ka prasītājs lūdz piedzīt summas, kas norādītas pavadzīmēs, tātad atzīst, ka kustamās mantas vērtība ir tieši tāda. Atbildētājs uzskata, ka nav iesniegti pierādījumi, ka atsavinātās kustamās mantas vērtība pārdošanas brīdī tikusi samazināta, kā arī to, ka neesot pamata apšaubīt noslēgtās vienošanās, ne par samaksas termiņa noteikšanu, ne par mantas pārdošanu trešajai personai, jo šie darījumi neesot tikuši apstrīdēti. Uzskata, ka ir ticis noslēgts nomaksas pirkuma līgums, jo darījums noticis ar kustamu mantu. Šobrīd norēķināšanās no Atbildētāj puses nenotiekot, sakarā ar šīs prasības iesniegšanu tiesā, bet Atbildētājs no savām saistībām pret SIA TLK neatkāpjoties. Atbildētājs arī uzskata, ka nav pierādīta zaudējumu esamība kreditoriem, jo nav iesniegts nekāds aprēķins, ne arī pierādījumi. ņemot vērā to, ka darījums esot noticis ar kustamu mantu, tad tā pāriet jaunā ieguvēja īpašumā ar mantas nodošanas brīdi, līdz ar ko jaunais īpašnieks ar šo mantu tālāk esot tiesīgs rīkoties pēc saviem ieskatiem. Atbildētāja pārstāvis paskaidro arī, ka ņemot vērā to, ka norādītā kustamā manta uz maksātnespējīgās SIA,,TLK" prasības celšanas dienu pret SIA,,Vildavas Agro" jau bija atsavināta un nodota /pers. E/ valdījumā, līdz ar to, vadoties no Civillikuma 990.panta un 883.panta, par minētās mantas īpašnieku ar visām no tā izrietošajām sekām, ir uzskatāms un atzīstams /pers. E/, jo viņš minēto mantu ir ieguvis nopērkot to no SIA,,Vildavas Agro". Atbildētājs, /pers. E/ prasību atzīst un uzskata to par pamatotu un apmierināmu.

5 Atbildētājs norāda, ka ievērojot to, ka /pers. E/ minēto mantu ir nopircis no SIA,,Vildavas Agro", kuras rīcībā, valdījumā un īpašumā tā atradās, un tūlīt pie nopirkšanas minēto mantu arī ir pārņēmis savā rīcībā un valdījumā, tad /pers. E/ ir atzīstams par strīdū esošās kustamās mantas īpašnieku, saskaņā ar Civillikuma 990.un 883.pantiem, kuri regulē īpašuma tiesību pāreju jeb iegūšanu ar nodošanu, un no kuriem izrietot, ka īpašuma tiesība uz mantas ieguvēju pāriet ar brīdi, kad attiecīgā manta ir nodota ieguvēja rīcībā un valdījumā. Nekādi citi priekšnosacījumi īpašuma tiesību pārejai jeb iegūšanai šajos pantos neesot noteikti. Atbildētājs uzskata, ka par tādiem priekšnosacījumiem, kas SIA,,Vildavas Agro" iespējams liegtu īpašuma tiesību tālāknodošanu un /pers. E/ liegtu būt par attiecīgās mantas īpašnieku, nevarot uzskatīt arī to, ka SIA,,Vildavas Agro" par strīdu esošo mantu vēl nebija pilnībā norēķinājusies ar maksātnespējīgo SIA,,TLK", jo, kā tas izrietot no lietas materiālos esošās starp maksātnespējīgo SIA,,TLK" un SIA,,Vildavas Agro" parakstīto vienošanos par samaksas termiņa pagarināšanu attiecībā uz kustamo īpašumu, tad SIA,,Vildavas Agro" esot pagarināts samaksas termiņš par mantu, kuru SIA,,Vildavas Agro" ieguva no maksātnespējīgās SIA,,TLK" ar minētajām pavadzīmēm TLK 001 un TLK 002, t.sk. par /pers. E/ norādīto iegūto mantu. Tādēļ, ievērojot, ka SIA,,Vildavas Agro" norēķinam par iegūto kustamo mantu ir pagarināts samaksas termiņš, un, ka minētā manta tikusi nodota SIA,,Vildavas Agro" rīcībā un valdījumā, SIA,,Vildavas Agro" bijis uzskatams un atzīstams par iegūtas kustamas mantas vienīgo īpašnieku, kuram bija visas tiesības ar to rīkoties pēc saviem ieskatiem, t.sk. atsavināt tālāk. SIA,,Vildavas Agro" viedoklis cita starpā esot pamatots arī ar Civillikuma 990.pantu un 883.pantu, kuri regulē īpašuma tiesību pāreju jeb iegūšanu ar nodošanu, un 2033.pantu un 2034.pantu, kuri pēc būtības nosakot, ka pārdevējs lietu nodod pircējam, ja pirkuma maksas samaksas termiņš ir pagarināts, un, ka pircējs saskaņā ar vispārīgajiem īpašuma tiesību iegūšanas noteikumiem ir ieguvis īpašuma tiesības uz nopirkto lietu, ja pirkuma maksas samaksas termiņš ir pagarināts vai pārdevējs šo lietu pircējam ir nodevis bez jebkāda piebilduma. Atbildētājs uzskata, ka pie šādiem izklāstītajiem lietas faktiskajiem apstākļiem to kopsakarā ar norādītajām tiesību normām neesot nekāda tiesiska pamata uzskatīt, ka SIA,,Vildavas Agro" nevarēja atsavināt strīdu esošo mantu, un, ka /pers. E/ nav atzīstams par tās īpašnieku. Bez tam, vērā esot ņemams arī apstāklis, ka /pers. E/ konkrētajā gadījumā ir uzskatāms un atzīstams par labticīgu lietu ieguvēju un valdītāju, kuru likums aizsargā, tādēļ strīdu esošo mantu atņemšana un nodošana maksātnespējīgajai SIA,,TLK" neesot pieļaujama. Trešās personas /pers. E/ pilnvarotais pārstāvis /pers. F/ tiesas sēdē paskaidroja, ka, lai konstatētu, ka prasītājam nodarīti lielāki zaudējumi, nekā tie norādīti pavadzīmēs, tas būtu jāpierāda. Ceļot prasību ar kuru puse atkāpjas no darījuma nepieciešams konstatēt, ka ticis nodarīts pārmērīgs zaudējums, kas arī ir jāpierāda. Bez tam, trešā persona īpašuma tiesības uz kustamo mantu ieguvis ar mantas pārņemšanas brīdi, līdz ar ko neesot tiesiska pamata šo mantu atprasīt nav tiesiska pamata. No lietā iesniegtajiem rakstveida pierādījumiem redzams, ka ar Jēkabpils rajona tiesas gada 1. oktobra spriedumu tikusi pasludināta SIA TLK maksātnespēja un par faktiskās maksātnespējas dienu noteikts gada 31. decembris /lietas lapa/. Atbilstoši prasībai, tās pamats un priekšmets izriet no Pavadzīmes TLK 001 no gada 2. februāra /lietas 13. lapa/, Pavadzīmes TLK 002 no gada 2. februāra /lietas 14. lapa/ un Pavadzīmes TLK019 no gada 8. jūlija /lietas 30. lapa/. Saskaņā ar minētajām pavadzīmēm SIA TLK pārdevis SIA Vildavas Agro preces par kopējo summu 17968,55 euro ( Ls ,37) (ieskaitot PVN). Lietā nepastāv strīds par to, ka norādītās preces tikušas piegādātas SIA Vildavas Agro, kā arī nepastāv strīds par to, ka šīs preces ( kustamo mantu) SIA Vildavas Agro par samaksu atsavinājusi par labu /pers. E/, kurš šo kustamo mantu pārņēmis savā valdījumā. Izskatāmajā lietā pret /pers. E/ nekādi prasījumi nav celti, viņa īpašuma tiesības uz iegādāto kustamo mantu netiek apstrīdētas. No lietā iesniegtā rēķina izraksta /lietas 11. lapa/ redzams, ka tas izrakstīts gada 1. decembrī un saskaņā ar šo rēķinu SIA Vildavas Agro atsavinājis par labu /pers. E/ kustamu mantu 15 pozīcijās. Kā redzams no lietas materiāliem tā ir tā pati manta, kas norādīta Prasītāja apstrīdētajās pavadzīmēs. Prasītājs, šo darījumu starp SIA Vildavas Argo un /pers. E/, neapstrīd. Lietas izskatīšanas laikā no Atbildētāja puses tiesai tika iesniegta gada 2. februārī noslēgta Vienošanās par samaksas termiņa pagarināšanu attiecībā uz kustamo īpašumu, saskaņā ar kuru SIA Vildavas Agro un SIA TLK vienojušies par to, ka samaksa attiecībā uz rēķiniem Nr. 001/ ,76 euro ( LVL 8290,81) un Nr. 002/ ,64 euro (LVL 3908,04), kas regulē attiecības starp pusēm un kuri izrakstīti gada 2. februārī, tiek noteikts sekojošos termiņos: 1. maksājums līdz gada 31. decembrim- 3471,48 euro (LVL 2439,77 )apmērā, 2. maksājums līdz gada 31. decembrim 3471,48 euro ( LVL 2439,77) apmērā, 3. maksājums 2013.gada 31. decembrim 3471,48 euro (LVL 2439,77) apmērā, 4. maksājums līdz gada 31. decembrim 3471,48 euro (LVL 2439,77) apmērā, 5. maksājums līdz gada 31. decembrim 3471,48 euro (LVL 2439,77) apmērā. Analoģiska Vienošanās iesniegta arī par pavadzīmi Nr. 019, kura izrakstīta gada 8. jūlijā par summu 611,19 euro (LVL 429,55) /lietas 84. lapa/. Minētos pierādījumus Prasītājs nav apstrīdējis, bet neraugoties uz to lūdz atzīt augstākminētos darījumus par spēkā neesošiem, kā arī uztur prasību pret SIA Vildavas Agro par īpašuma tiesību atzīšanu uz kustamo mantu, bet mantas neesamības gadījumā lūdz piedzīt no SIA Vildavas Agro mantas vērtību 17968,55 euro ( LVL ,37) apmērā. Prasītājs, kā Maksātnespējīgās SIA TLK administrators, savu prasījumu pamato ar Maksātnespējas likuma 92. panta pirmās daļas 1. punktu ( likuma redakcijā uz gada 1. novembri), kas nosaka, ka administratoram ir pienākums izvērtēt parādnieka darījumus un celt tiesā prasību par attiecīgā darījuma atzīšanu par spēkā neesošu neatkarīgi no šā darījuma veida, ja tas noslēgts pēc maksātnespējas procesa iestāšanās dienas un tādējādi parādniekam ir nodarīti zaudējumi neatkarīgi no tā, vai persona, ar kuru vai kurai par labu darījums noslēgts, ir vai nav zinājusi par zaudējumu nodarīšanu kreditoriem. Kā arī minētā panta otrajā un trešajā daļā ir noteikts, ka, ja darījums, ar kuru nodarīti zaudējumi parādniekam, ir noslēgts ar ieinteresētajām personām attiecībā pret parādnieku vai šo personu labā, uzskatāms, ka šīs personas ir zinājušas par zaudējumu nodarīšanu, ja tās nepierāda pretējo. Ja darījums, ar kuru nodarīti zaudējumi parādniekam, noslēgts pēc maksātnespējas procesa iestāšanās dienas vai mēneša laikā pirms maksātnespējas procesa iestāšanās dienas, tas atzīstams par spēkā neesošu. Tādējādi, viens no pamatnosacījumiem, kas varētu būt par pamatu administratora prasībai par darījuma atzīšanu par spēkā neesošu ir fakts, ka parādniekam darījuma rezultātā tikuši nodarīti zaudējumi, kas jāpierāda prasītājam. Prasība tiek pamatota arī uz Civillikuma pantu, jo prasītājs uzskata, ka noticis dāvinājuma darījums, kurš kā bezatlīdzības darījums, saistībā ar Maksātnespējas likuma 93. panta trešo daļu būtu atceļams. Pēc definīcijas, saskaņā ar Civillikuma pantu, dāvinājums ir tiesisks darījums, ar kuru kāds aiz devības piešķir otram bez atlīdzības kādu mantisku vērtību. Tiesa atzīst, ka gada 2. februāra abi darījumi, kā arī gada 8. jūlija darījums, pēc sava satura un būtības ir atzīstami par pirkuma darījumiem ar nomaksu, jeb ir noticis nomaksas pirkums, jo darījuma dalībnieki vienojušies par samaksas termiņiem, kas pierādīts ar iesniegto Vienošanos par samaksas termiņa pagarināšanu /lietas 81. lapa/. Ja pirkuma darījuma atcelšanas pamats ir pārmērīgs zaudējums, tad, saskaņā ar Civillikuma pantu, šāds darījums būtu atceļams, ja pirkuma maksa nesasniedz pat ne pusi no lietas parastās vērtības, vai arī, ja pircējam samaksātā pirkuma maksa vairāk kā divkārt pārsniedz lietas īsto vērtību. Bez tam, šāda darījuma atcelšana pārmērīga zaudējuma dēļ ir iespējama tikai tad, kad pierāda, ka zaudējumu nodarījusī puse rīkojusies ļaunprātīgi, saskaņā ar Civillikuma pantu. Tādējādi, Prasītājam jāpierāda, ka konkrēto darījumu rezultātā patiešām tikuši nodarīti zaudējumi gan Maksātnespējas likuma gan Civillikuma normu izpratnē. Tiesa atzīst, ka šādi pierādījumi no Prasītāja puses nav iesniegti. Pats Prasītājs neapstrīd nevienu no pavadzīmēs norādītās kustamās mantas pārdošanas cenām, nav iesniegti pierādījumi, ka šīs pārdošanas cenas, neatbilst to, grāmatvedībā reģistrētajai, bilances vērtībai. Bez tam, Prasītājs nodarītos zaudējumus ir aprēķinājis vadoties no šīm pašam cenām, kas atbilstoši trim pavadzīmēm kopumā veido17968,55 euro (Ls ,37) /lietas 13.,14.,30. lapa/, zaudējumu summā ieskaitīta ne tikai kustamās mantas vērtība, bet arī aprēķinātais pievienotās vērtības nodoklis. Faktiskā mantas vērtība, uz kuru Prasītājs lūdz atzīt īpašuma tiesības, varētu sastādīt nevis17 968,55 euro (Ls ,37), kā to norāda Prasītājs bet gan 14850,04 euro ( Ls ,67). Sakarā ar minēto, tiesa atzīst, ka ar konkrētajiem, izskatāmajā lietā apspriežamajiem darījumiem pēc būtības, nekādi zaudējumi pārdevējam nodarīti netika. Lietā nepastāv strīds par to, ka pircējs SIA Vildavas Agro līdz šim laikam nav veicis norēķinu ar pārdevēju par saņemtajām precēm.

6 Kā norādīts iepriekš, tad Prasītājs neapstrīd lietā iesniegtās Vienošanās par samaksas termiņa pagarināšanu attiecībā uz kustamo īpašumu /lietas 81. lapa/, saskaņā ar kurām no kopīgās maksājuma summas 17357,40 euro ( Ls 12198,85), un no summas 611,19 euro (Ls 429,55), pirmais maksājums bija jāveic līdz gada 31. decembrim un sekojoši katru gadu līdz gada 31. decembrim. Tiesa atzīst par pamatotu un loģisku Atbildētāja argumentu par to, ka maksājumi netika veikti sakarā ar to, ka gada 15. decembrī tiesā tika uzsākts konkrētais civiltiesiskais strīds. Lietā ir konstatēts, ka Atbildētājs no savām saistībām pret Prasītāju neatsakās, bet ir gatavs tās izpildīt un veikt samaksu par nopirkto kustamo mantu. Civillikuma pants nosaka, ka pircējs pirms samaksas neiegūst uz pirkto lietu īpašuma tiesību, ja vien pārdevējs nav viņam pagarinājis samaksas termiņu. Šajā gadījumā Atbildētājs SIA Vildavas Agro ir ieguvis īpašuma tiesības uz nopirkto kustamo mantu, jo notikusi savstarpēja vienošanās par samaksas termiņu, kurš nav iestājies pat vēl uz lietas izskatīšanas dienu. Atbilstoši Civillikuma 990. panta pirmajai daļai, kustamu lietu iegūst īpašumā ar tās nodošanu, saskaņā ar noteikumiem par valdījumu, - kad lietas ieguvējs to saņem savās rokās. Iegūstot lietu īpašumā, tās ieguvēj iegūst pilnīgas varas tiesības par lietu, - tiesību valdīt un lietot, iegūt no tās visus iespējamos labumus, ar to rīkoties, ar lietas nodošanu jaunais ieguvējs iegūst īpašuma tiesību uz lietu tādā pašā apmērā, kādā tā piederējusi lietas nodevējam ( Civillikuma 929., 987., 1036.,1038. pants). Minētās tiesību normas norāda uz to, ka SIA Vildavas Agro kustamo mantu ieguvis un rīkojies ar to tiesīgi. Trešā persona lietā - /pers. E/ iegūstot kustamo mantu savā valdījumā, kļuvis par tās tiesīgu īpašnieku. Tiesa atzīst, ka ņemot vērā to, ka trešās personas /pers. E/ īpašuma tiesības uz izskatāmajā lietā apspriežamo kustamo mantu nav apstrīdētas, pret viņu nav celta īpašuma prasība ne arī prasība par zaudējumu piedziņu, tad šāda prasījuma par kuru nepastāv strīds, izskatīšana, nav pakļauta tiesai. Pie šādiem apstākļiem, tiesa atzīst, ka atbilstoši Civilprocesa likuma 223. panta 1. punktam, tiesvedība lietā, /pers. E/ prasībā par īpašuma tiesību atzīšanu, izbeidzama. Saskaņā ar Civilprocesa likuma 43. panta pirmās daļas 10. punktu, administratori prasībās, kas celtas to personu labā, kurā pasludināts maksātnespējas process, no tiesas izdevumu samaksas valsts ienākumos ir atbrīvoti. Saskaņā ar Civilprocesa likuma 42. pantu, ņemot vērā to, ka prasība ar šo spriedumu tiek noraidīta, tad no Prasītāja nav pamata piespriest valsts ienākumos arī izdevumus, kas saistīti ar lietas izskatīšanu. Civilprocesa likuma 37. panta pirmās daļas 3. punkts nosaka, ka gadījumā, ja lietas izskatīšana nav pakļauta tiesai, tad samaksātā valsts nodeva atmaksājama. Pie šādiem apstākļiem, tiesa atzīst, ka trešās personas /pers. E/ samaksātā valsts nodeva sakarā ar prasības pieteikuma iesniegšanu tiesā ir atmaksājama. No lietā iesniegtajiem maksājumu apstiprinājumiem /lietas 172.,173.,174. lapa/ redzams, ka kopumā ir samaksāta valsts nodeva 731,47 euro (Ls 505,58 ). Vadoties no teiktā, saskaņā ar Civilprocesa likuma 190., 191. pantu tiesa nosprieda Maksātnespējīgās sabiedrības ar ierobežotu atbildību TLK, vienotais reģistrācijas numurs , administratora Jura Mičerevska, /personas kods/, sertifikāta numurs 00393, prasību pret Sabiedrību ar ierobežotu atbildību Vildavas Agro, vienotais reģistra numurs , par darījumu atzīšanu par spēkā neesošiem, īpašuma tiesību atzīšanu, zaudējumu piedziņu, noraidīt. Tiesvedību lietā, daļā par /pers. E/, Lietuvas Republikas pilsonis, personas kods/personas kods/, prasību par īpašuma tiesību atzīšanu, izbeigt. Atmaksāt no valsts budžeta par labu /pers. E/, personas kods/personas kods/, samaksāto valsts nodevu 731,47 euro ( septiņi simti trīsdesmit viens euro 47 centi). Spriedumu 20 dienu laikā var pārsūdzēt apelācijas kārtībā Zemgales apgabaltiesā, sūdzību iesniedzot Jēkabpils rajona tiesā. Pilns spriedums sastādīts gada 3. februārī. Tiesnese L. Bārbale

7